Мировой судья Усанин И.Г. Судья Ефремова Г.Н.
Дело №22-1172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березники Елистратовой Ю.М. на приговор апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении
Кочегина В.В., родившегося дата, в ****, ранее судимого:
18 июня 2007 года апелляционной инстанцией Березниковского городского суда Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
осуждённого по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
При вынесении приговора мировым судьёй в отношении Кочегина В.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден от возмещения процессуальных издержек в силу ч.1 ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции постановлено - приговор мирового судьи изменить. Признать Кочегина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Кочегина В.В. оставить без удовлетворения. Возместить процессуальные издержки в сумме 3 088 рублей 17 копеек за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника Кочегина В.В. - адвоката Панькова В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края от 20 октября 2010 года Кочегин В.В. признан виновным по ч.1 ст. 157 УК РФ в том, что он в период с 17 апреля 2007 года по август 2010 года злостно уклонился от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - К., дата рождения. Преступление совершено им в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционной инстанцией Березниковского городского суда Пермского края приговор мирового судьи изменен в части назначенного наказания, решения о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек. По уголовному делу постановлен приведенный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Елистратова Ю.М. поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Суд после отложения судебного разбирательства с 29 ноября на 6 декабря 2010 года продолжил рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. При этом Кочегин В.В. ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона связано с нарушением прав осуждённого на защиту и влечет безусловную отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 и п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ.
К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Таким образом, указанной нормой уголовно-процессуального закона установлена зависимость участия осуждённого в апелляционном рассмотрении дела от факта подачи им самим или в его защиту апелляционной жалобы.
В то же время уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судопроизводство в суде первой инстанции осуществляется с обязательным участием подсудимого в судебном разбирательстве, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Обеспечение данного права лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, является условием справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Обязательное участие подсудимого в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу, в свою очередь, является одной из гарантий обеспечения его прав на защиту.
Таким образом, по смыслу приведённых выше норм уголовно-процессуального закона вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого или осуждённого, которым не подана жалоба на решение суда первой инстанции, должен разрешаться с учётом того будут при этом соблюдены его права, предусмотренные законом, или нет.
Возбуждение апелляционного производства по уголовному делу по основаниям, ухудшающим положение подсудимого или осуждённого, непосредственно затрагивает их права и законные интересы. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого или осуждённого в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса об ухудшении их положения недопустимо, поскольку это нарушает их право на защиту.
Как видно из материалов дела, апелляционное представление на приговор мирового судьи в отношении Кочегина В.В. было подано прокурором в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Таким образом, прокурором был поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого Кочегина В.В.
Осуждённый Кочегин В.В. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ не заявлял.
Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие осуждённого указанные обстоятельства не учёл, и принял решение о рассмотрении дела без его участия, чем нарушил его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в отношении Кочегина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.