Судья Замышляев С.В.
Дело №22-1111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ломаева В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, которым
Ломаев В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 апреля 2004 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2006 года на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 4 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Ломаева В.С, адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаев В.С. признан виновным в открытом хищении 5 сентября 2008 года, около 17 часов, принадлежащего Х. имущества на сумму 4250 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ломаев В.С, не согласившись с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Он полагает, что потерпевший Х., исказив обстоятельства совершенного им преступления, его оговаривает, так как желает скрыть факт употребления наркотических средств. Он на своих показаниях, из которых следует, что он похитил у Х. имущество обманным путем без применения насилия, настаивает. На основании изложенного просит приговор суда отменить либо смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ломаева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Ломаева В.С. о неверной квалификации его действий проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, осужденный Ломаев В.С. сам не отрицал, что похитил у Х. 3000 рублей, а когда потерпевший потребовал вернуть деньги, то между ними завязалась борьба, после чего он с деньгами скрылся.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что Ломаев В.С. с применением насилия открыто похитил у него из кармана 4250 рублей, а также таксофонную и кредитную карты.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что Х. рассказал ей о хищении у него Ломаевым В.С. денег с применением насилия.
Вопреки утверждению кассационной жалобы показания потерпевшего Х. полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.
С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Ломаева В.С. в совершении деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Ломаева В.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Ломаевым В.С. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах назначенное судом Ломаеву В.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 30 декабря 2010 года в отношении Ломаева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ломаева В.С. - без удовлетворения.