Судья Петухова О.В.
Дело №22-1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу К. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 21 января 2011 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. от 08 ноября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Кольцова Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. от 08 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, материалы доследственной проверки сфальсифицированы, проверка проведена с обвинительным уклоном, руководителю СУ СК при прокуратуре РФ были предоставлены необъективные и неполные данные, что послужило необоснованному возбуждению в отношении него уголовного дела. В судебном заседании он был ознакомлен лишь с копиями материалов проведенной проверки, его ходатайство об ознакомлении с подлинниками этих документов, судом оставлено без внимания. Указывает, что судом не принято во внимание, что Ш., являясь должностным лицом - судебным приставом, с которым у него сложились неприязненные отношения, находясь на службе, злоупотребляя своими полномочиями, спровоцировал конфликт с ним, оскорблял его, унижая его честь и достоинство как гражданина и депутата представительного органа. Указывает, что в судебном заседании его представитель - адвокат Рышков Ю.Н. просил суд переквалифицировать действия со ст.319 УК РФ на статью частного обвинения, однако в постановлении судом не указано об участии представителя, ни его позиция, что свидетельствует, по мнению заявителя, о заведомо обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении жалобы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Оханского района Черепанов С.Н. находит доводы, изложенные в кассационной жалобе К., необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом проверены все доводы заявления, приведены причины, по которым суд отказал в их удовлетворении. Выводы суда полно и убедительно мотивированы в постановлении.
Вывод суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела является правильным, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела: в деле имеются заявление Ш. -судебного пристава по ОУПДС по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю, о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.319 УК РФ, с соблюдением положений, предусмотренных главой 52 УПК РФ.
Таким образом, все основания для возбуждения уголовного дела имелись, определение вида и объема проверочных действий относится к компетенции следователя, именно он решает вопрос какие проверочные действия проводить, поэтому доводы о проведении проверки с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание. Сбор доказательств виновности в совершении преступления с соблюдением требований уголовно-процессуального закона производится после возбуждения уголовного дела, в связи с чем утверждение заявителя о фальсификации доказательств, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, о чем правильно указано в постановлении судом. На стадии возбуждения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Ознакомление К. с копиями представленных следствием материалов, которые надлежащим образом заверены, а не с их подлинниками, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является основанием для отмены принятого судом решения. Нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судебного решения и то обстоятельство, что судом в постановлении не отражены участие представителя К. - адвоката Рышкова Ю.Н., а также мнение адвоката относительно квалификации действий К., поскольку все доводы заявителя рассмотрены судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка. При этом на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу предъявленного лицу обвинения. Данных о необъективности рассмотрения судом жалобы заявителя не имеется. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены в соответствии с требованиями закона и необоснованных отказов в их удовлетворении, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оханского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, К., оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.