Судья Азанов В.А. Дело №22-1090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г.Гремячинска Авдюкова С.Е. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым
Юношев Н.А., дата рождения, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного Юношева Н.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юношев Н.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Ж., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 03 октября 2010 г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного Юношева Н.А., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так, при назначении осужденному наказания суд указал в приговоре, что Юношев Н.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, фактически признав данные обстоятельства в качестве отягчающих, что противоречит требованиям ст.63 УК РФ, т.к. перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Оспаривает выводы суда о том, что Юношев Н.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку в материалах дела имеется характеристика, где осужденный характеризуется удовлетворительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Юношева Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда в отношении Юношева Н.А. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Юношева Н.А., исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд при назначении Юношеву Н.А. наказания учел совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также то, что он подверг избиению потерпевшего в общественном месте, завладел его имуществом, после совершения преступления не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда.
Открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как признаки преступления, за что предусмотрена ответственность ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит таких обстоятельств, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
Таким образом, при назначении Юношеву Н.А. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению, о чем правомерно поставлен вопрос в кассационном представлении.
Однако вопреки доводам прокурора, вывод суда о том, что Юношев Н.А. отрицательно характеризуется, подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой с места жительства осужденного, выданной участковым инспектором, оснований сомневаться в объективности которой, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что назначенное Юношеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.64 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст. 382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года в отношении Юношева Н.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Юношеву Н.А. наказания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, того, что осужденный подверг избиению потерпевшего в общественном месте, завладел его имуществом, после совершения преступления не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда.
В остальной части приговор в отношении Юношева Н.А. оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.