Судья Таипов Э.Р. дело №22-1082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Семакова В.В. и прокурора Верзакова В. А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 105 муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении МИНИАХМЕТОВА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Лялина Е.Б. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3.12.2010 года мировой судья вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Миниахметова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что суд не может вынести судебное решение. По мнению мирового судьи из обвинения неясно что именно похитил Миниахметов рельсовые накладки либо подкладки, поскольку в справке указана стоимость подкладок и накладок.
11.01.2011 года суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, указав что по делу установлено, что подкладки и накладки это различные виды материалов верхнего строения пути, они различны по весу стоимости и назначению, а потому суд не сможет вынести решение по делу.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене данных судебных решений и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку препятствий для рассмотрения дела не имеется. Слово «накладка» является опечаткой в обвинительном акте.
В возражениях адвокат Турин В.А. просит постановление суда оставить без изменения. При этом он указал, что его подзащитный должен знать в чем конкретно он обвиняется в хищении накладок либо подкладок и в зависимости от этого строить свою защиту.. Кроме того, изменение обвинения в ходе судебного заседания не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Из обвинения следует, что Миниахметов А.А. в период с 3 на 4 июля 2010 года тайно похитил складированные рядом с будкой на 1362 км 30 подрельсовых подкладок, погрузил в коляску мотоцикла и вывез в дер. ****, где обменял их на 15 литров бензина. Своими действиями он причинил ОАО « ***» имущественный ущерб на 1251, 75 руб. Справка о стоимости подкладок в материалах дела имеется. Данных о том, что кроме подкладок, Миниахметов похитил еще и накладки, в обвинении отсутствует. Следовательно, оснований для изменения обвинения не имеется. Обвинение соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. При рассмотрении дела по существу суд должен проверить тот факт, действительно ли Миниахметов похитил данные подкладки и на какую сумму причинен ущерб.
Судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные представления удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 от 3 декабря 2010 года и постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 13.01.2011 года отменить и направить уголовное дело в отношении Миниахметова А.А. на новое судебное рассмотрение мировому судье для принятия решения по существу.