Судья Литвинов Ю.М.
Дело №22-1010-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербинина А.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, которым
Мухаметзянов Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый
30 ноября 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Этим же приговором осуждены Мирошниченко Е.А., Вологжанин Д.В., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Мухаметзянова Р.Н. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в разбойном нападении на К., совершенном в ночь на 31 июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Щербинин А.И. просит изменить приговор в отношении Мухаметзянова Р.Р. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. вину в совершении преступления не признал, пояснял, что находился на месте совершения преступления, но активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал. С., который при проведении очной ставки с Мухаметзяновым Р.Р., уличал последнего в избиении К., первоначально по делу проходил в качестве свидетеля, а затем стал подозреваемым и скрылся от следствия. Мухаметзянов Р.Р. считает, что Мирошниченко Е.А. и С. оговаривают его. Они в период следствия находились на подписке о невыезде. По мнению адвоката, совершал ли преступление Мухаметзянов Р.Р. и был ли предварительный сговор на совершение преступления, по делу не установлено. В том случае, если доводы о невиновности Мухаметзянова Р.Р., не будут приняты во внимание, то адвокат считает, что Мухаметзянову Р.Р. следует смягчить срок наказания. Он имеет постоянное место жительства, учится в колледже, был судим в несовершеннолетнем возрасте, условно-досрочное освобождение отбыл без замечаний. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с Мухаметзянова Р.Р. в пользу
К., завышен, и просит освободить осужденного от возмещения денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшему.
В возражении на жалобу прокурор г.Губахи Подгайный В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении разбойного нападения на К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы о непричастности Мухаметзянова Р.Р. к нападению на потерпевшего К., судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний осужденного Мирошниченко Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что С. предложил ему и Мухаметзянову Р.Р. похитить деньги у К., на что все согласились. Они договорились, что Мирошниченко Е.А. догонит мужчину и нанесет ему удар. Мухаметзянов Р.Р. в случае необходимости поможет ему в избиении мужчины, а С., по их договору, должен был обыскать карманы одежды потерпевшего и похитить деньги. После этого он догнал К., нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал. Тут же к ним подошли Мухаметзянов Р.Р. и С. и совместно подвергли мужчину избиению, нанесли ему неоднократные удары ногами по голове и различным частям тела, после чего потерпевший перестал сопротивляться. С. обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил деньги, телефон и что-то еще. Похищенным распорядились по своему усмотрению
Показаниям осужденного Мирошниченко Е.А. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом при этом учтено, что они последовательны, категоричны, причин для оговора Мухаметзянова Р.Р. со стороны Мирошниченко Е.А. не имелось.
Кроме того, показания осужденного Мирошниченко Е.А. соответствуют показаниям потерпевшего К., свидетелей С.,П.,О.,К. об участии Мухаметзянова Р.Р. в нападении на К. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
По заключению судебно-медицинского эксперта К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних век обоих глаз, ушиба в скуловой области слева, ссадины в височной области слева, ссадины в области спинки носа, перелома костей носа без смещения, полного вывиха 2-го зуба на верхней челюсти, патологической подвижности двух зубов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью; перелома 10-го ребра слева по передне-подмышечной линии, который по признаку расстройства здоровья на срок более 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтека и ссадины в лопаточной области слева, ссадины левой голени, не повлекших вреда здоровью.
Судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухаметзянова Р.Р. в инкриминируемом деянии. Действия Мухамтзянова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания осужденного Мирошниченко Е.А., а также совместный и согласованный характер действий соучастников, направленных на завладение имуществом потерпевшего.
Наказание Мухаметзянову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначая Мухаметзянову Р.Р. наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.73 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Мухаметзянову Р.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Размер компенсации морального вреда подлежащей выплате потерпевшему К. определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом роли Мухамтзянова Р.Р. в преступлении, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему в результате действий осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Щербинина А.И. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Мухаметзянова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербинина А.И. - без удовлетворения.