Судья Бурнышев В.Н.
Дело №22-1004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Фефелова О.Н., Айвазяна С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Суханова А.И. и его защитника - адвоката Жикиной Т.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
Суханов А.И., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
27 февраля 1998 года Чайковским городским судом Пермской области по ст.86 УК РФ, Суханов А.И. освобожден по отбытию срока наказания по указанным выше приговорам, а также по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года, по которому судимость также является погашенной, - 20 августа 2007 года);
29 октября 2008 года мировым судьёй судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;
8 апреля 2009 года этим же мировым судьёй по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2008 года, с отменой по нему условного осуждения к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
10 апреля 2009 года этим же мировым судьёй по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 8 апреля 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 апреля 2010 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2010 года на неотбытый срок в 6 месяцев 18 дней,
осуждён к лишению свободы: по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №78 г. Чайковского муниципального района Пермского края от 10 апреля 2009 года, к 3 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года.
Разрешен гражданский иск С. Взыскано в её пользу с Суханова А.И. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 5625 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осуждённого Суханова А.И. и его защитника - адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов А.И. признан виновным в открытом хищении двух сотовых телефонов общей стоимостью 5625 рублей, принадлежащих С., находившихся у её малолетнего сына Ч. Преступление совершено им 26 сентября 2010 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осуждённый Суханов А.И. и его защитник - адвокат Жикина Т.Г. поставили вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Жикина Т.Г. указывает, что выводы суда о виновности Суханова А.И. в преступлении, установленном приговором, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей С. и свидетеля Ч. При этом суд не проверил и не опроверг доводы ее подзащитного о том, что С. оговорила его из личных неприязненных отношений, а свидетель Ч. является малолетним и находится в полной зависимости от своей матери. Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания потерпевшей С. не подтверждаются.
Осуждённый Суханов А.И. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на то, что судебное разбирательство по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что преступления в отношении Ч. он не совершал. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не учёл мнение потерпевшей С., просившей не лишать его свободы.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает, что выводы суда о виновности Суханова А.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Квалификация действиям осуждённого судом дана верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, в то же время считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, осуждение Суханова А.И. за преступление, установленное приговором, основано на совокупности допустимых доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.
Суханов А.И. на следствии и в судебном заседании вину не признал, указал, что преступления, в котором его обвиняют, не совершал, потерпевшая С. и свидетель Ч. оговаривают его.
Как видно из материалов дела, суд проверил показания Суханова А.И. в полном объеме и обоснованно отверг его версию о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
При этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей С., пояснившей на следствии и в судебном заседании о совершении Сухановым А.И. открытого хищения двух сотовых телефонов у её сына Ч., а также из показаний самого Ч., подтвердившего указанное обстоятельство.
При оценке показаний С. и свидетеля Ч. в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетелей К. и К1., указавших в судебном заседании, что о хищении сотовых телефонов и о причастности к нему Суханова А.И. им стало известно от потерпевшей сразу же после его совершения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований у С. для оговора Суханова А.И.
Установив, что показания потерпевшей С. и свидетеля Ч. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Суханова А.И. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей С. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а его осуждение является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация действиям Суханова А.И. судом дана верно.
Доводы осуждённого Суханова А.И.о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что, суд проверил его показания не в полном объеме, необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о допросе свидетелей Г. и Ш., которые могут подтвердить его непричастность к совершению преступления, обоснованными признать нельзя. Отмены приговора данные доводы не влекут. Как указывалось выше, при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании непосредственно, суд первой инстанции обосновано исходил не только из их достоверности и допустимости, но и из достаточности для вывода о доказанности вины Суханова А.И. в совершенном преступлении.
Необоснованны и доводы жалобы осуждённого Суханова А.И. о несправедливости назначенного ему наказания.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных о его личности. При назначении наказания судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Суханова А.И. рецидив преступлений и правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Назначение наказания осуждённому в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Установив, что осуждённый Суханов А.И. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вид и размер наказания осуждённому Суханову А.И. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем при проверке данных о личности осуждённого суд необоснованно установил, что Суханов А.И. имеет непогашенные судимости по приговорам Боткинского городского суда Удмуртской республики от 26 января 2000 года и Чайковского городского суда Пермской области от 21 января 2003 года. Судимости по указанным приговорам с учётом приведения их в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.86 УК РФ являются погашенными. Ссылка на указанные судимости во вводной части приговора подлежит исключению, а приговор суда в этой части изменению.
Решение по иску потерпевшей С. принятое судом основано на законе и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Суханова А.И. изменить:
исключить из вводной части указание на наличие у него судимостей по приговорам Боткинского городского суда Удмуртской республики от 26 января 2000 года и Чайковского городского суда Пермской области 21 января 2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Суханова А.И. и его защитника - адвоката Жикиной Т.Г., - без удовлетворения.