Судья Лыкова С.И. 22-1/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Железчиковой А.В., Мальцевой М.Е.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Гизатулина О.Г. и адвоката Богомоловой А.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года, которым:
Гизатулин О.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., доводы осужденного Гизатулина О.Г., выступление адвоката Богомоловой А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гизатулин О.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом- оперативным дежурным ОВД по Карагайскому муниципальному району, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специального средства. Преступление совершено в ночь на 6 февраля 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. В судебном заседании Гизатулин О.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гизатулин О.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Л. с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу. Выводы суда о том, что Л. не был сильно пьян, чтобы не помнить все события являются необоснованными, поскольку сам Л., а также свидетели К.,Ч.,Т.,К1. пояснили о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, что так же подтверждается данными медицинского освидетельствования потерпевшего. Так же считает неправильными выводы суда в части обвинения его в составлении незаконного административного протокола, а также последующим незаконным задержанием Л. свыше 3-х часов, поскольку сотрудник патрульно-постовой службы милиции К1., который составил административный протокол в отношении Л. не входил в состав его дежурной смены. Он как самостоятельное должностное лицо был вправе самостоятельно составлять административные протокола, законность которых должен проверять К1.- начальник МОБ ОВД, который фактически и принимал решение по административному протоколу на Л. Он же согласно своей должностной инструкции обязан был проверить обоснованность составления данного протокола, а также наличие или отсутствие административного правонарушения, но не как не законность. Его же решение о задержании Л. свыше 3 часов было обусловлено тем, что последний разбил стекло в камере дежурной части ОВД, что является административным правонарушением. В связи с чем, он согласно ст.27.2 КоАП поместил его в другую камеру с последующим на него составлением административного протокола по ст.7.17 КоАП РФ, предусматривающем административное задержание на 3 часа, срок которого в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП исчисляется с момента доставления, а лица находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. Кроме того указывает, что суд не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что в дежурной части ОВД по Карагайскому району находятся два вида спецсредств «резиновых палок», которые отличаются по диаметру, длине, а также форме. В ходе же предварительного следствия и в суде не установлено какая из этих видов «резиновых палок» могла быть применена в дежурной части ОВД 6.02,2010 года, поскольку судебно-медицинскому эксперту была предоставлена только одна «резиновая палка», в связи с чем считает недопустимым приобщение к материалам уголовного дела «резиновой палки» как предмета совершения преступления.
В кассационной жалобе адвокат Богомолова А.А. в защиту интересов осужденного Гизатулина О.Г. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Гизатулина О.Г. в совершении инкриминируемого преступления фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны, поскольку в судебном заседании было доказано лишь то, что телесные повреждения причинены были Л. в милиции. При каких обстоятельствах это произошло судом не установлено. В показаниях потерпевшего, приведенных в приговоре имеются противоречия, которым суд не дал оценки, не привел никакой мотивировки, почему принял одну часть показаний потерпевшего, а другую нет. Суд также не дал оценки тому факту, что потерпевший был в сильном опьянении, в связи с чем, мог ли он воспроизвести приметы сотрудника милиции, нанесшего ему побои, именно так, как он указал в протоколе устного заявления. Потерпевший же на следствии и в суде утверждал, что не знает кто причинил ему телесные повреждения. Он считал, что запомнившееся ему лицо, приметы которого он назвал в протоколе устного заявления, одевало наручники, переводило из камеры в камеру и наносило ему побои. Но, узнав в ходе следствия, что наручники ему одевало трое сотрудников, а не один, задумался, все ли было так, как он первоначально считал, поскольку был сильно пьян. Потерпевший также не считает свое помещение в камеру незаконным, он заплатил наложенный на него штраф. Показания свидетелей, а также заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Л., исследованных в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Гизатулина. В связи с чем выводы суда о виновности Гизатулина основаны на предположениях, что противоречит нормам уголовного закона.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Чукавин М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного Гизатулина О.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Вывод суда о виновности осужденного Гизатулина О.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевший Л. в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях не только последовательно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, но и указал на внешние характерные признаки лица подвергшего его избиению в дежурной части Карагайского ОВД, в частности из его показаний (л.д. 58-62 т.1) следует, что сотрудниками милиции он был задержан в ночь на 6 февраля 2010 года в доме Л1., где он совместно со своей сожительницей С. находился в гостях. Затем был доставлен в отдел внутренних дел по Карагайскому району за совершение административного правонарушения и помещен в камеру для административно задержанных. С задержанием он был не согласен, поэтому возмущался, ударил по стеклу двери камеры, от чего стекло разбилось. Один из работников милиции надел на него наручники и перевел в другую камеру. Он стал снова возмущаться, за что сотрудник милиции, переводивший его в камеру, избил его резиновой палкой, нанес удары по бедру левой ноги, по левой ягодице и по спине, так что удар пришелся по пальцам левой руки и почкам. При этом он лежал на полу, на правом боку, руки были в наручниках за спиной. Отворачиваясь от ударов, он ударился головой и носом о лавку. После чего сотрудник милиции вышел из камеры, а он так и остался лежать на полу, затем уснул. Утром около 9-10 часов его отвезли на медицинское освидетельствование в Карагайской ЦРБ. Сотрудник милиции который его избивал резиновой палкой был круглолицый, похож на башкира, волосы прямые коротко стриженные, глаза карие, ростом примерно 1 м. 70 см.
При проведении опознания с участием осужденного потерпевший не опознал никого из предъявленных ему лиц, однако в ходе дополнительного допроса (л.д.28 т.2) пояснил, что среди предъявленных ему для опознания лиц, Гизатулин был похож на сотрудника милиции избившего его резиновой палкой, был похож по чертам лица. Но в связи с тем, что он находился 6.02.2010 года в нетрезвом состоянии, побоялся опознать не того человека и кроме того ему стало жалко Гизатулина, в связи с чем он не опознал его, решил простить.
В судебном же заседании потерпевший Л. пояснил, что события в дежурной части Карагайского ОВД помнит плохо. Помнит, что разбил стекло на двери камеры, после чего на него одели наручники, а когда утром его разбудили в милиции, обнаружил себя побитым, увидел запекшуюся кровь на брови, болела поясница, рука и нога. Утром его сводили на освидетельствование в больницу, где хирургу он пояснил, что его избил работник милиции. Обстоятельства произошедшего ночью 6.02.2010 года помнит плохо из-за сильного опьянения, поэтому не может точно сказать, кто его бил и чем, и сколько человек ему одевали наручники. Описание внешности виновного ранее давал, т.к. возможно запомнил этого человека при других обстоятельствах. При опознании никого не опознал, поскольку не был уверен в своих обвинениях.
Оценив показания потерпевшего Л. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия с приведением соответствующих мотивов.
В частности, суд правильно указал, что показания потерпевшего о том, что он был избит резиновой палкой при выше указанных обстоятельствах согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Л. зафиксированы телесные повреждения- кровоподтеки лица, грудной клетки, левой ягодицы, левого бедра, поверхностная ссадина левой брови. Данные телесные повреждения возникли от ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и могли быть нанесены представленной на экспертизу резиновой палкой, возможно 6 февраля 2010 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения на лице могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения с ребром доски, деревянным полом.
Показаниями свидетелей Т.- врача проводившего освидетельствование потерпевшего, С.- сожительницы потерпевшего, Ч. - работника прокуратуры, к которому по телефону обратился потерпевший, а так же Л1.,П. установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в дежурной части ОВД, и что до поступления его в дежурную часть у Л. никаких телесных повреждений не было.
Показаниями свидетелей Ф.,Т1.,К2. - работников милиции находящихся в ночь на 6.02.2010 года на суточном дежурстве в дежурной части ОВД совместно с Гизатулиным О.Г. установлено, что при них никто Л. не избивал, сами они также потерпевшего не избивали, после того, как они надели на потерпевшего наручники, Ф. сразу ушел в комнату отдыха, а Т1. и К2. выходили на улицу покурить на 10-15 минут, в дежурной части оставался Гизатулин и задержанный Л., в это время никто в дежурную часть не заходил. В момент надевания наручников Л. никто телесных повреждений, в том числе резиной палкой не наносил. К2. и Т1. так же пояснили, что Л. был переведен в другую камеру в тот момент, когда они выходили курить, в дежурной части оставался Гизатулин, когда они зашли в помещение дежурной части, Гизатулин стоял возле стола с компьютером, искал ключи от наручников, а позже прошел в камеру и снял с Л. наручники, при этом потерпевший сидел тихо.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и указанных свидетелей как каждого в отдельности, так и в совокупности, не содержат. Суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего неточности не являются существенными и не влияют на существо обвинения, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в главном они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку потерпевший утверждал, что телесные повреждения ему были нанесены тем сотрудником милиции, который переводил его в другую камеру, и отметил характерные приметы внешности, соответствующие внешности осужденного, а сам осужденный не отрицал, что перевел Л. в другую камеру, суд обоснованно, проанализировав совокупность приведенных в приговоре доказательств, а также круг лиц, которые могли быть причастны к нанесению телесных повреждений потерпевшему, пришел к выводу, что побои резиновой палкой в камере дежурной части Л. нанес именно Гизатулин.
При этом суд правильно оценил последующее изменение показаний потерпевшего как при опознании, так и в ходе судебного заседания, как вызванное желанием облегчить участь Гизатулина, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых заключение психофизиологической экспертизы, а так же показания свидетелей П1. и О., участвовавших в качестве понятых при опознании, и пришел к обоснованному выводу, что ссылка потерпевшего на сильную степень опьянения являлась способом оправдания изменений в своих показаниях с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом первой инстанции также тщательно были проверены доводы осужденного о законности административного задержания потерпевшего, а также о том, что побои Л. могли быть причинены при других обстоятельствах, не в камере дежурной части и другими лицами, и в приговоре содержится подробно и убедительно мотивированное обоснование признания этих доводов несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре суда получили надлежащую оценку все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства- показания осужденного о непричастности к совершению преступления, а также показания потерпевшего данные в пользу осужденного, и признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и другие доказательства, уличающие осужденного в совершении преступления. Допустимость приведенных в приговоре доказательств в том числе вещественного доказательства «резиновой палки», изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также протокола осмотра данного спецсредства сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющимся материалам дела, они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, указанных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Гизатулин О.Г., являясь должностным лицом, действуя явно за пределами своих должностных полномочий, существенно нарушая права и законные интересы потерпевшего, допустил незаконное составление в отношении Л. протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и его административное задержание, а также умышленно применил к нему насилие с применением специального средства.
Действия Гизатулина О.Г. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по иным доводам жалоб, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановила
Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении Гизатулина О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: А.В.Железчикова
М.Е.Мальцева