Судья Старкова Т.В.
Дело №22-1156-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казакова Н.В., судей Кузнецова А.Н. Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года, которым жалоба А. на постановление старшего УУМ отделения ** ООУМ и ПДН УВД по г.Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М. от 28 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Мотырева И.В. об отмене судебного решения по доводам жалобы, заинтересованного лица М. и мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М., полагая его незаконным, а проведенную проверку по ее заявлению неполной.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявительница не согласна с выводами суда о том, что проверка по ее заявлению проведена полно. Указывает, что в ходе проверки не опрошены инспектор ГИБДД, фиксировавший обстоятельства ДТП и беседовавший с М. после ДТП, родственники М., о том, что М. и Б. сообщали им по обстоятельствам ДТП, свидетель К. в части правдивости показаний М. и возможности видеть последним момент столкновения, не выяснены обстоятельства связи между М. и Б., их зависимости друг от друга. Полагает, что имеющиеся в материалах сведения свидетельствуют о том, что показания свидетеля М. были ложными. Об этом свидетельствует то, что непосредственно после ДТП Б. признавал свою вину и указывал об иных обстоятельствах, чем в судебном заседании. Показания М. о том, что автомобили двигались, не соответствуют показаниям свидетеля К1., указывавшего о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно. Считает, что М. дает ложные показания в интересах Б. Ссылка суда о выполнении всех указаний прокуратуры является безосновательной, поскольку во исполнении ст.ст. 144, 148 УПК РФ орган дознания обязан был выполнить все мероприятия, необходимые для всесторонней оценки обстоятельств, а указания прокуратуры по настоящему делу были неполными, в них отсутствовали даже самые важные и первоочередные мероприятия, требуемые для проведения проверки по ст.307 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку в судебном заседании им давались правдивые показания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, А. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором она указывала о том, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к страховой компании ОСАО «***» и Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, свидетелем М., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ /за дачу ложных показаний/ сообщены ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ старшим УУМ отд. ** ООУМ и ПДН УВД по г.Перми О. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доследственная проверка органом дознания проведена полно, поскольку опрошены участники дорожно-транспортного происшествия К1., управлявший 4 апреля 2008 года автомашиной /марка/владелец машины заявительница А./ и Б. управлявший автомашиной /марка/, а также очевидцы ДТП - М. который в момент происшествия находился в автомашине Б. и К. Каких-либо данных свидетельствующих о даче М. при рассмотрении гражданского дела ложных показаний в ходе проверки не установлено.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были предметом надлежащей проверки судом и при разрешении гражданско-правового спора между А. и Б. Показания всех допрошенных лиц. в том числе свидетеля М. получили надлежащую оценку в решение суда.
Принятое 18 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Перми решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., ввиду отсутствия вины водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 апреля 2008 года, вступило в закону силу.
Все указанные в жалобах заявительницей А. доводы о неправдивости показаний свидетеля М. фактически направлены на оспаривание принятого судом решения.
Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
На основании"изложепного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы А. о признании
постановления старшего УУМ отделения ** ООУМ и ПДН УВД по г.Перми О.
об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении М. от 28 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы
А. - без удовлетворения.