Судья Рыжова Э.Ч. Дело №22-1317-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011г. кассационные жалобы адвокатов Бусовикова Д.Ю., Пестова А.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
в отношении подсудимых Бегуна В.Л., дата рождения, уроженца ****, Шибаева Е.Л., дата рождения, уроженца ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения подсудимого Бегуна В.Л., адвокатов Бусовикова Д.Ю., Алферовой Л.В., об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегун В.Л. обвиняется в организации и пособничестве в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3,5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ
Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя Бегуну В.Л. и Шибаеву Е.Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Обосновывая решение об изменении Бегуну В.Л. и Шибаеву Е.Л. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд указал, что подсудимые без уважительной причины не явились в судебное заседание, а Бегун В.Л. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку без разрешения суда, выехал в г. Пермь на лечение, при том, что показания к экстренной госпитализации отсутствовали. По мнению суда, подсудимые Бегун В.Л. и Шибаев Е.Л.воспрепятствовали производству по делу, их действия повлекли за собой отложение рассмотрения дела, а потому принял решение об изменении в отношении них меры пресечения на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю., в защиту подсудимого Бегуна В.Л. указывает о том, что 3 февраля 2011г. он предоставил в суд данные о том, что Бегун В.Л. находится на стационарном лечении в Пермской городской клинической больнице в связи с необходимостью проведения оперативного лечения. Эти данные были предоставлены в суд за 5 дней до начала судебного заседания. Местонахождение Бегуна В.Л. было известно из предоставленных документов. Необходимость стационарного лечения Бегуна В.Л. была подтверждена предоставленными медицинскими документами,
в том числе поступившими и по запросу суда. Бегун В.Л. не скрывался, своевременно известил суд о невозможности своей явки в связи с болезнью. При вынесении постановления судья руководствовалась ст. 253 УПК РФ, то при неявке в суд подсудимых, может быть применена мера принуждения - привод не явившихся лиц. Считает, что в постановлении не отражена ни одна из указанных мер, обязательных при вынесении соответствующего решения. Кроме того, не установлен предельный срок содержания под стражей, необходимый для определения периода времени до которого подсудимый может содержаться под стражей. Таким образом считает, что постановление вынесено без достаточных оснований, незаконно и в ущерб интересам правосудия. Просит постановление Осинского районного суда в отношении Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пестов А.Г., в защиту Бегуна В.Л., считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. У него было заключено персональное соглашение на защиту Бегуна В.Л., однако о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения 08.02.2011г. суд его не уведомил, вследствие чего он не мог осуществлять защиту подсудимого, а потому судом нарушено право Бегуна В.Л. на защиту. Решение об изменении меры пресечения было принято в отсутствие подсудимого, который так же не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 08.02.2011г. Суду было достоверно известно о состоянии здоровья Бегуна В.Л., так как рассмотрение дела уже откладывалось в связи с болезнью подсудимого. Вопрос о госпитализации Бегуна В.Л. решался его лечащим врачом, в связи с невозможностью оказания ему квалифицированной медицинской помощи в г. Осе. В настоящее время имеются данные о невозможности его участия в судебном процессе до полного выздоровления. Преступление, в совершении которого обвиняется Бегун В.Л., относится к преступлениям средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и работы, в розыск не объявлялся, поэтому никакой объективной необходимости в изменении ему меры пресечения нет. Просит постановление суда в отношении Бегуна В.Л. отменить.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Окулов А.В., считает, что судом обоснованно была изменена мера пресечения Бегуну В.Л. и Шибаеву Е.Л., поскольку ими была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.
Между тем суд данные требования закона не выполнил, подсудимых о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения не известил, рассмотрел дело в их отсутствие, чем, по мнению коллегии, нарушил их право на защиту.
Как следует из представленных материалов мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. избрана в период предварительного следствия, последние обязались не покидать постоянное или временное место жительства
без разрешения следователя, судьи. Данная мера пресечения оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания.
7 февраля 2011г. Бегун В.Л не явился в судебное заседание, при этом им были
представлены в суд документы, из которых следовало, что он находится на лечении в г. Перми в МУЗ «ГКБ №**». Данные документы поступили в Осинский районный суд 3 февраля 2011г. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 7 февраля 2011г. суду было известно местонахождение подсудимого Бегуна В.Л., однакокаких-либо мер к извещению подсудимых о рассматриваемом вопросе в части изменениямеры пресечения, суд не принял
Каких-либо суждений о том, что подсудимые скрылись, а потому вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в их отсутствие, судебное решение в себе не содержит.
Кроме того, в нарушение требований закона, суд, изменяя подсудимым меру пресечения на заключение под стражу, не указал до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
10 февраля 2011г. Осинским районным судом вынесено постановление об изменении постановления от 8 февраля 2011г. в отношении Бегуна В.Л., при этом, как следует из его резолютивной части, судом фактически принято повторное решение об изменении в отношении Бегуна В.Л. меры пресечения на заключение под стражу. При этом данное судебное решение принято вне рамок судебного заседания, а судьей единолично. При таких обстоятельствах, постановление Осинского районного суда от 10 февраля 2011г. так же подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, избрать в отношении Бегуна В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 24 марта 2011г.
8 связи с тем, что постановление отменено за нарушением требований уголовно-процессуального закона, то остальные доводы адвокатов о необоснованности решениясуда об изменении в отношении подсудимых меры пресечения на заключение под стражуне рассматриваются, а подлежат оценке судом при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года об изменении в отношении Бегуна В.Л. и Шибаева В.Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011г. в отношении Бегуна В.Л. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
Избрать в отношении Бегуна В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 24 марта 2011г.