Судья Шляпина А.М. Дело №22-1099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Пермскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю С. от 4 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
26 ноября 2010 года В. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 288, 292 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, так как считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на неправильные выводы суда о том, что следователем взяты объяснения со всех указанных в жалобе заинтересованных лиц. Считает, что с Н., Т. и Щ. объяснения не взяты, приобщенная к отказному материалу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ М. по факту разбора дома № ** по ул. **** неизвестными лицами, к ее сообщению о преступлении, предусмотренном ст.292 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Бухарова О.Р. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно указал в своем постановлении, что проверка по заявлению В. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в полном объеме, опрошены все заинтересованные лица, приобщены к материалам проверки необходимые документы, после чего следователем С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является мотивированным.
Вопреки доводам заявителя В. о незаконности и необоснованности принятого по ее жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка по ее заявлению о совершении указанными в нем лицами преступлений, проведена в достаточном объеме. Обстоятельства, изложенные В. в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что права представителю заявителя В1. разъяснялись, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, как об этом указано в кассационной жалобе, им не было заявлено и решение судом по данному факту не принималось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом во вводной части постановления даты обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части постановление уточнить путем внесения соответствующего изменения, полагая, что судом ошибочно указана дата от 3 сентября 2010 года вместо указанной в резолютивной части постановления от 4 октября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ В. изменить:
считать во вводной части постановления дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2010 года.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.