Судья Богомягков А.Г.1 марта 2011 года
Дело №22-1333 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Л.А. Сухаревой на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым
ТИХОНЕНКО А.Б., родившийся дата, в ****, несудимый;
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
ОПАРИН А.В., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 180 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Тихоненко А.Б., Опарина А.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Тихоненко А.Б. по приговору суда признан виновным в грабеже, совершенном 23 сентября 2010 года около 1 часа 10 минут в отношении потерпевшего С. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Опарин А.В. признан виновным по приговору суда в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему С., и в краже чужого имущества, которые были совершены 23 сентября 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л.А. Сухарева поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Тихоненко А.Б. и Опарина А.В, мотивируя это тем, что судом нарушены нормы уголовного законодательства, неправильно квалифицированы действия Тихоненко А.Б. и Опарина А.В.
Автор кассационного представления считает, что суд незаконно переквалифицировал действия Тихоненко А.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается совершение преступления Тихоненко А.Б. и Опарина А.В. по предварительному сговору группой лиц, поэтому их действия следовало квалифицировать по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тихоненко А.Б. и Опарина А.В. законным и обоснованным, доводы кассационного представления необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Тихоненко А.Б. и Опарина А.В. в преступлениях совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями осужденных Тихоненко А.Б. и Опарина А.В.полностью признавших вину, показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего Ш., свидетеля О., протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном ущербе, чеками и содержанием заказов, заключением эксперта в отношении потерпевшего С., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами явок с повинной Опарина А.В. и Тихоненко А.Б.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы кассационного представления о том, что судом дана неправильная квалификация действий осужденных, необоснованно из обвинения исключен квалифицирующий признак грабежа» «совершенный группой лиц по предварительному сговору», нельзя признать обоснованными.
Органами предварительного расследования Тихоненко А.Б. и Опарина А.В. обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни или здоровья,
Однако в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, что Тихоненко А.Б. и Опарин А.В. по предварительному сговору группой лиц решили совершить грабеж с применением насилия в отношении потерпевшего. Из явок с повинной осужденных, их показаний в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаний в ходе судебного заседания, не усматривается, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия.
Согласно показаниям Тихоненко А.Б. умысел на открытое хищение заказа из «***» у него возник после того, как он увидел заказ. Он ударил потерпевшего, потребовав у него заказ. В этот момент Опарин находился с другой стороны машины.
Опарин А.В. также пояснял, что предварительной договоренности на совершение хищения у них не было. Он, увидев драку между Тихоненко А.Б. и потерпевшим, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, он поспешил на помощь Тихоненко А.Б. Умысел на кражу у него возник после нанесения побоев потерпевшему.
Свидетель О. пояснял, что знает о случившемся со слов сына, который ему говорил, что они с Тихоненко А.Б. пили пиво и заказали поесть. Деньги у сына были. С курьером, который привез заказ, у Тихоненко А.Б. возник конфликт, который перерос в драку. Опарин А.В. помог Тихоненко А.Б. в драке. Когда потерпевший убежал, сын и Тихоненко забрали еду, не расплатившись за нее.
Потерпевший С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не указывал на согласованность действий осужденных. Пояснял, что требование отдать заказ ему предъявлял только Тихоненко А.Б., при этом, применил в отношении него насилие. Он бросил в сторону Тихоненко А.Б. заказ, и только после этого к ним присоединился Опарин А.В., который наносил ему удары палкой, при этом ничего ему не говорил и ничего не требовал.
В приговоре суда приведены показания как осужденных, так и показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства по делу. Оценив данные доказательства в совокупности, судом обоснованно сделан вывод, что показания потерпевшего, свидетеля и осужденных, а также протоколы следственных действий согласуются между собой и не противоречат друг другу. При
таких обстоятельствах, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, осужденных и другие доказательства по делу и правильно квалифицировал действия Тихоненко А.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и нанесение побоев, так как судом не установлено, что при нанесении побоев потерпевшему Опарин А.В. намерен был завладеть его имуществом.
Ссылка в кассационном представлении на то, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества возник у осужденных заранее, так как они сделали заказ на адрес, где не проживают, реальной возможности расплатиться за заказ не имели, является только предположением автора кассационного представления и ничем не подтверждается. Из пояснений Опарина А.В. видно, что у него имелись деньги в сумме 1000 рублей, чтобы расплатиться за заказ. Об этом было известно и Тихоненко А.Б. Доставку заказа ожидали на улице. Данные обстоятельства с достоверностью не указывают на то, что между осужденными состоялся предварительный сговор на открытое завладение заказом с применением в отношении потерпевшего насилия.
С учетом обстоятельств совершения преступления, действий каждого из осужденных, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующих признак ст. 161 УК РФ совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. При этом оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденных, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым. В кассационном представлении вопрос о мягкости назначенного осужденным наказания не ставится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Тихоненко А.Б. и Опарина А.В. по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года в отношении ТИХОНЕНКО А.Б., ОПАРИНА А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.