Судья Е.В. Долгих
Дело №22-1275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О.А. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С.Ю.Дурегина на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года, которым
Дурегин С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21. 12. 2005г. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
28.02. 2006г. по ч.3 ст. 30 пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
06.04. 2006г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
16.01. 2007г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Освобожден 29.06. 2009г условно- досрочно на неотбытый срок 2 года бмесяцев 3 дня,
осужден по ч.4 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2010года, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С.Ю.Дурегина в возмещение материального ущерба в пользу Н.С. Наборщиковой -1.029 рублей 39коп. и процессуальные издержки в доход федерального бюджета - 686 рублей 26 коп.
По делу также осуждена Наборщикова Н.С., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи С. В Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката И.В. Журавлевой, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.Дурегин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в подстрекательстве к совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены в июне 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе С.Ю.Дурегин полагает, что его действия неправильно квалифицированы как подстрекательство. Также просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель В.А. Копылов считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности С.Ю.Дурегина подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Согласно показаний Н.С Наборщиковой в ходе предварительного расследования С.Ю.Дурегин ей сказал, что он похитил сотовый телефон у хозяина квартиры дома №** по ул. ****. Кроме того, осужденный сообщил, что мужчина в доме спит, а дверь в квартиру открыта и объяснил ей, где находится инструмент. Она согласилась и похитила из квартиры чемодан с электроинструментом, который совместно с Дурегиными и М. они продали.
Из показаний М. также следует, что Дурегин предложил Наборщиковой сходить в квартиру к Г. и забрать ящик с инструментом. Наборщикова с этим предложение согласилась и через некоторое время принесла чемодан, где находился перфоратор, который они втроём продали в автосервисе.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Б.
Оценив эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дурегина подстрекательства к совершению кражи, с проникновением в жилище.
Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы в этой части.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.4 ч. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела, судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне
были исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено наличие обстоятельств, смягчающих, так и отягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивированно надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.6. ст. 43 ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поэтому меру наказания, вопреки утверждению осужденного, следует признать справедливой и оснований для её смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия также не находит.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 12 января 2011 года в отношении Дурегина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.