Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-1188
Кассационное определение
г. Пермь.22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Паначева В.Н. на постановление и приговор Добрянского районного суда
Пермского края от 22 декабря 2010 года, которыми в отношении
Паначева В.Н., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования и Паначев В.Н. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год и с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Паначева В.Н., адвоката Кузнецова С.А., в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
В отношении Паначева В.Н судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного преследования за примирением сторон и Паначев В.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Д.,Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Уголовное дело в отношении Паначева В.Н рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах Паначев В.Н. просит об отмене постановления и приговора суда от 22 декабря 2010 года.
Указывает, что в ходе предварительного расследования, он фактически заявил явку с повинной, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, извинился перед потерпевшими. О том, что он осознал содеянное в полной мере, свидетельствует ходатайство потерпевшего Д. о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением сторон. Не возражал против прекращения дела и представитель потерпевшего Д.
Считает, что в удовлетворении ходатайства им было отказано незаконно.
В настоящее время он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Поясняет, что в соответствии со ст. 43 УК РФ не имеется необходимости применения в отношении его наказания, в том числе ограничения его прав.
Его просьба основана на требованиях ст.75 УК РФ, поскольку он совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию, расследованию преступления, в следствие его деятельного раскаяния, деяние перестало быть общественно опасным.
Обращает внимание на то, что в материалах дела содержаться все данные, характеризующие его с положительной стороны.
Считает, что охрана государственно - управленческих интересов, в данном случае связана непосредственно с потерпевшим, выразившим свое согласие на прекращение уголовного дела.
Приводя в жалобе выписки из законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, считает, что при заявлении мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела у прокурора не имеется законных оснований возражать против ходатайства.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Черкасов В.А. просит об оставлении постановления и приговора суда без изменения. Действия осужденного Паначева В.А., по его мнению, судом квалифицированы правильно.
Инкриминируемое осужденному преступление имеет два объекта преступного посягательства - нормальная деятельность органов власти, здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти.
В судебном заседании ходатайство о прекращении дела поступило от потерпевшего Д. Ходатайство не было поддержано государственным обвинителем, который выступает представителем государства.
Ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в ходе судебного заседания ни осужденным, ни адвокатом не заявлялось.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что действия Паначева В.А. в отношении сотрудников милиции Д.,Б., обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежат отклонению.
В силу требований ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный Паначев В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести в отношении потерпевших - сотрудников милиции Д.,Б. При этом, согласно заявления и ходатайства потерпевшего Д. он с осужденным по делу примирился.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что свое согласие на примирение с осужденным выразил потерпевший по делу Б. и представитель потерпевших Шиляев Д.В.
С учетом указанных обстоятельств, а так же характера совершенного осужденным преступления, посягающего не только на жизнь, здоровье потерпевших по делу, но и на порядок управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Паначева В.Н. за примирением сторон.
Подлежат отклонению доводы жалоб осужденного и в части прекращения в отношении его уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Согласно требований ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный
ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.
Материалами уголовного дела не установлено наличие всех указанных необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении Паначева В.Н., в связи с деятельным раскаянием.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел наличия в отношении осужденного такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.
Под явкой с повинной понимаются действия лица, добровольно явившегося с повинной, признавшегося в совершении преступления, правдиво рассказавшего органам следствия обо всех обстоятельствах дела.
Из материалов уголовного дела в отношении Паначева В.Н. следует, что он был задержан при совершении преступления, и органы предварительного расследования располагали информацией об обстоятельствах совершения преступления осужденным. При даче объяснений осужденный пояснял, что не помнит событий происшедшего. При допросе Паначева В.Н. в качестве подозреваемого, последний от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого Паначев В.Н. признав вину полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что осужденный по делу добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшему по делу Бадыгину К.Г. был возмещен причиненный ущерб, либо осужденный принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.
Наказание Паначеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное наказание Паначеву В.Н. по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Постановление и приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года в отношении Паначева В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.