определение 22-1254/2011 на приговор Свердловского районного суда

Судья Егорычев А.Н.

дело№ 22-1254

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Макаровой А.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2011 года, которым

МАКАРОВА А.С., родившаяся дата, в ****,

судимая:

1. 10 августа 2006 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 20 ноября 2006 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3. 12 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 70 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённая 29 октября 2009 года по отбытии срока наказания;
4. 20 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка №21 Ленинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком. 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от 20 сентября 2010 года, и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макарова А.С. признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества- денег в сумме 1000 рублей у своей матери- М.

Преступление совершено 8 ноября 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарова А.С. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кгюсационной жалобе осуждённая ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, и это обстоятельство, по её мнению, должно быть признано смягчающим наказание. Отмечает также, что преступление, которое она совершила, не направлено против интересов общества. Ссылается также на то, что она положительно характеризуется в быту и на производстве, она имеет среднее специальное образование, у неё имеется ряд тяжёлых заболеваний, а потерпевшая отказалась от предъявления каких-либо исковых требований. Просит о применении ст. 64 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Макарова А.С. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Касаясь назначенного осуждённой наказания, коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жатобы, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, совершённого Макаровой А.С. в период испытательного срока.

Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновной и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжёлых заболеваний

Обоснованно суд признал рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание виновной.

Утверждения осуждённой, содержащиеся в её кассационной жалобе, о том, что совершённое ею преступление не направлено против интересов общества, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением является общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Постановка в кассационной жалоба вопроса об изменении осуждённой вида исправительного учреждения ошибочна.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено лишь лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем, как видно из материалов дела, Макарова А.С. уже осуждалась к реальному лишению и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, за которое в очередной раз осуждена к реальному лишению свободы.

Поэтому вывод суда о необходимости назначения осуждённой места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

Поэтому приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2011 года в отношении Макаровой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Макаровой А.С.- без удовлетворения.