Судья Егорычев А.Н.
дело№ 22-1254
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Макаровой А.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2011 года, которым
МАКАРОВА А.С., родившаяся дата, в ****,
судимая:
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от 20 сентября 2010 года, и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Макарова А.С. признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества- денег в сумме 1000 рублей у своей матери- М.
Преступление совершено 8 ноября 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макарова А.С. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кгюсационной жалобе осуждённая ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, и это обстоятельство, по её мнению, должно быть признано смягчающим наказание. Отмечает также, что преступление, которое она совершила, не направлено против интересов общества. Ссылается также на то, что она положительно характеризуется в быту и на производстве, она имеет среднее специальное образование, у неё имеется ряд тяжёлых заболеваний, а потерпевшая отказалась от предъявления каких-либо исковых требований. Просит о применении ст. 64 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Макарова А.С. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Касаясь назначенного осуждённой наказания, коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жатобы, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, совершённого Макаровой А.С. в период испытательного срока.
Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновной и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжёлых заболеваний
Обоснованно суд признал рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание виновной.
Утверждения осуждённой, содержащиеся в её кассационной жалобе, о том, что совершённое ею преступление не направлено против интересов общества, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением является общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Постановка в кассационной жалоба вопроса об изменении осуждённой вида исправительного учреждения ошибочна.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено лишь лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Между тем, как видно из материалов дела, Макарова А.С. уже осуждалась к реальному лишению и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, за которое в очередной раз осуждена к реальному лишению свободы.
Поэтому вывод суда о необходимости назначения осуждённой места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.
Поэтому приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2011 года в отношении Макаровой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Макаровой А.С.- без удовлетворения.