Судья Цырулёва М.И.
дело№ 22-1226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Якимова С.С. и потерпевшей Я. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 г., которым
Якимов С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
22 июня 2005 г. Соликамским городским судом с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 09 ноября 2007 г. по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09 января 2008 г. по постановлению Соликамского городского суда от 24 декабря 2007 г. с заменой не отбытого наказания в виде 01 года 01 месяца 03 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда от 22 июня 2005 г. и окончательно Якимову С.С. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Якимова С.С, адвоката Носовой Е.С. и потерпевшей Я. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимов С.С. признан виновным в совершении тайного хищения металлического киоска стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Якимовой В.М., 20 августа 2010 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якимов С.С. не согласен с приговором, просит его отменить. Считает, что судом неверно указано лицо, которому его действиями был причинен ущерб, поскольку ларек был приобретен его отцом по договору аренды для торговли, а после смерти отца использовался для хранения садово-огородного инвентаря. Данных, подтверждающих, что киоск принадлежит его матери, в материалах дела не имеется. Так же в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что его действиями потерпевшей был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, в судебном заседании Я. пояснила, что киоск для нее ценности не представляет, а указанную сумму оценки ларька на следствии назвала необдуманно, предполагала, что он может стоить такую сумму. Считает, что показания потерпевшей в таком случае не могут являться допустимыми доказательствами, и суд не мог на них ссылаться в приговоре. Так же считает, что ему судом назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом не учтены мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его, другие смягчающие обстоятельства полное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Так же судом неправильно применены нормы ст.ст.70,71 УК РФ, поскольку, при сложении наказаний суд ухудшил его положение, заменив исправительные работы лишением свободы. Однако ранее по постановлению Соликамского городского суда от 24 декабря 2007 г. не отбытый срок лишения свободы ему был заменен исправительными работами, в связи с чем, приговоры от 22 июня 2005 г. и от 18 января 2011 г. должны исполняться самостоятельно. Он не был извещен о судебном заседании 18 января 2011 г. за установленные ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку киоском пользовались все члены семьи в равной степени, после нескольких лет его неиспользования он решил его продать, а после вмешательства правоохранительных органов вернул его на место еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, его деяние можно признать малозначительным.
В кассационной жалобе потерпевшая Я. просит с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание осужденному Якимову С.С. до минимально возможного, поскольку кисок для нее ценности не представляет, ею не использовался, для его сохранности никаких мер она не принимала. Распоряжался этим киоском так же и ее сын, который неоднократно предлагал ей продать его, и она не была против этого. В судебном заседании она ходатайствовала перед судом, чтобы ее сына вообще не привлекали к уголовной ответственности, она была против какого-либо наказания своего сына.
В возражениях государственный обвинитель Аникиева О.Е. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного Якимова С.С. и потерпевшей Я. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Якимова С.С. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Якимова С.С. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания потерпевшей Я. в судебном заседании о том, что киоск для нее ценности не представлял, что сын мог распоряжаться им, и в обоснование своих выводов о виновности Якимова С.С. в совершении преступления обоснованно сослался на его признательные показания, что ему были нужны деньги, и он решил сдать в пункт приема металла принадлежащий его семье киоск, вызвал автомашину автокран, погрузил киоск и сдал его за 8 000 рублей в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды, когда родители приобретали киоск, то он был несовершеннолетним. Потерпевшая Я. в протоколе принятия устного заявления о преступлении указала, что ее сын Якимов С.С. в период с 19 по 20 августа 2010 г. украл принадлежащий ей киоск, причинив ей значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, она же, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала в ходе следствия, что в 1996 г. она приобрела киоск, установила его и осуществляла из него торговлю. 20 августа 2010 г. брат ей сообщил, что киоск исчез, в краже киоска она сразу заподозрила сына, поскольку тот употребляет наркотики. Сыну киоск не принадлежит. Киоск оценивала в 20 000 рублей.
Свидетели М.,Ш.,Ц. подтвердили причастность Якимова С.С. к хищению киоска и сдачи его в пункт приема металла за 8 300 рублей.
Согласно протоколу выемки в пункте приема металла был обнаружен и изъят металлический киоск, принадлежащий потерпевшей.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения осужденным тайного хищения имущества потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Действиям осужденного Якимова С.С. судом дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Якимову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание Якимову С.С. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений судом требований ст.ст.70, 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Как следует из представленных материалов уголовного дела после отмены приговора от 20 октября 2010 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2010 г. уголовное дело поступило в суд на новое судебное рассмотрение 20 декабря 2010 г. и назначено к рассмотрению на 18 января 2011 г., при этом судом удовлетворено письменное ходатайство осужденного от 27 декабря 2010 г. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора УИИ Б.
В подготовительной части судебного заседания от 18 января 2011 г. согласно протоколу осужденный Якимов С.С. отказался от ранее заявленного письменного ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее извещение о месте, дате и времени судебного заседания. Поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении судом его прав противоречат материалам уголовного дела и не подтверждаются его позицией, высказанной в судебном заседании, и не возражавшего против рассмотрения уголовного дела судом 18 января 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 г. в отношении Якимова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Якимова С.С. и потерпевшей Я. - без удовлетворения.