Судья Чудинова М.А. дело №22-1147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя Чусовскои городской прокуратуры Герасимовой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Гаязова Р.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым
Гаязов Р.В., родившийся дата, в ****, судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в колонии особого режима.
Также по делу разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших.
Заслушав доклад судьи Устименко А. А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления прокурора и жалобы осужденного, выступление Гаязова Р.В. и в его защиту Сакмарова П.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя прокуратуры Пермского каря Денисова М.О. в поддержку представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гаязов признан виновным в нападение в целях хищения чужого имущества с последующим незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в результате которого открыто похитил у Л. 1 800 рублей, а также нанес побои Ш., повлекшие физическую боль.
Преступление совершено в **** Чусовского района Пермского края 18 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора
Герасимова полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией содеянного по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Ш., поскольку отсутствовала реальная совокупность преступлений, а действия Гаязова охватывались единым умыслом на совершение разбоя.
В жалобе осужденный Гаязов заявляет, что приговор является незаконным, подлежит отмене. Оспаривает квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не был расписан в обвинительном заключении, а Л. не являлся собственником квартиры, в ней не проживал, не прописан, ранее был незнаком с Ш., которая по делу являлась свидетелем. Указывает на незаконность оглашения показаний Ш., вопреки его возражениям и защитника. Ссылается, что Л. оговорил его на почве личных неприязненных отношений, факт хищения денег не подтвержден иными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Гаязова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного по преступлению квалифицированы правильно - по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевший Л. показал, что Гаязов знал о наличии у него денег, попросил 100 рублей, а затем стал наносить удары по телу, пытался залезть к нему в карман. Когда Ш. затащила его в квартиру, то в окно кинули кирпич, разбив стекло. Ш. вышла из квартиры и, Гаязов оттолкнув ее, хватая за руки, зашел в квартиру и вновь стал его избивать, говорил «дай сюда», похитил 1 800 рублей.
Свидетель Г. подтвердила, что со слов Л. знает, что Гаязов забрал у него деньги. Осужденный ей сообщил, что события не помнит в силу опьянения.
Законный представитель потерпевшей Ш. - М.
поддержала в суде частное обвинение.
Свидетель Р. пояснила, что от Ш. узнала, что незнакомого ей мужчину она не пускала в квартиру, тот разбил стекло.
Гаязов в суде не отрицал наличие драки с Л., заявив, что в силу опьянения не помнит события - похищал ли деньги, происходящее с Ш., но допускает, что мог ее толкнуть и причинить физическую боль.
Суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Гаязов с целью незаконного завладения чужим имуществом наносил удары потерпевшему Л. Ш. с целью пресечения преступления, завела к себе в квартиру потерпевшего, закрыв за собой двери и не впуская осужденного. Гаязов осознавая, что не имеет право нахождения в квартире, с целью незаконного проникновения в жилище, кинул кирпич в окно, воспользовавшись тем, что Ш. открыла дверь, вопреки ее воле, незаконно проник в квартиру, применив при этом насилие в отношении Ш. В квартире осужденный избил Л., причинив ему легкий вред здоровью и, реализуя ранее возникший умысел, похитил деньги.
Незаконное проникновение в жилище было связано с умыслом на хищение денег у Л., а не имущества у Ш., поэтому причинение ей телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта, образует реальную совокупность преступлений и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.
Тот факт, что Л. не является собственником квартиры, в ней не зарегистрирован, не влияет на вывод суда о наличии квалифицирующего признака.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Обвинительное заключение и приговор не содержат противоречий в части описания квалифицирующего признака разбоя.
Вывод суда о наличии в действиях Гаязова ст. 116 ч.1 УК РФ основан не только на показаниях Ш., но и показаниях Л.,М1.,Б.,Р.,А., протоколе и заявлении Ш. о совершенном преступлении (т.1 л.д. 76-77).
Митрохина в суде в силу закона представляла интересы Ш. и на основании ст. 5 п. 59 УПК РФ являлась частным обвинителем, настаивала на привлечении Гаязова к уголовной ответственности.
Данных о том, что оглашение показаний Ш. повлияли на вывод суда, в материалах дела не содержится. Гаязов в суде не отрицал, что мог причинить ей телесные повреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям потерпевшего Л., оснований сомневаться в объективности его показаний, судебная коллегия не находит.
Меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Гаязова Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.