Судья Порошин С.А. дело № 22-1161
Кассационное определение
г.Пермь 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Елистратовой Ю.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2010 года, которым снято с апелляционного рассмотрения апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25 октября 2010 года в отношении
Ковалевой Л.А., дата рождения, осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление представителя прокуратуры Пермского края Денисова М.О. в обоснование доводов представления, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25 октября 2010 года Ковалева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и определено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Государственный обвинитель Елистратова Ю.М. обжаловала приговор, указав, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.
01 декабря 2010 года судьей Березниковского городского суда Пермского края апелляционное представление на приговор мирового судьи снято с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в мировому судье.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность постановления судьи от 01 декабря 2010 года, поскольку апелляционное представление содержало доводы для отмены приговора и доказательства, обосновывающие его требование. Суд, посчитав, что доводы представления недостаточны для рассмотрения, должен был в соответствии со ст. 364 ч.1 УПК РФ вынести решение о назначении судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного представления. Неправильное изложение отчества осужденной в представление необходимо расценивать как техническую ошибку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 363 УПК РФ апелляционное представление должно содержать доводы лица, подавшего представления, и доказательства, обосновывающие его требования.
Государственный обвинитель обязан излагать представление таким образом, чтобы его содержание было понятно и доступно как осужденной, так и потерпевшей.
Данное требование государственным обвинителем при составлении апелляционного представления не были соблюдены.
Исходя из положений ст. 363 ч.2 УПК РФ, решение о возвращении представления и установлении срока для его пересоставления принимается судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судья городского суда при поступлении дела с апелляционным представлением не наделен правом устанавливать срок для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление судьи о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции является обоснованным.
Суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 375 УПК РФ необходимо обсудить вопрос о возвращении апелляционного представления и назначении срока для его пересоставления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Ковлаевой Л.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.