22-1217 Вяткин Д.В.
г. Пермь 22 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года которым в отношении
Назирова А.Х., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о постановлении и доводах жалобы, выступление адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов Назирова А.Х. об отмене судебного решение, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении Назирова А.Х. возбуждено 07 февраля 2011 года и в тот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Обвинение Назирову А.Х. предъявлено 8 февраля 2011 года.
9 февраля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Назирова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда по следующим основаниям:
наличие гражданства ****, отсутствие регистрации в России само по себе не является основанием для избрания указанной меры пресечения;
копии процессуальных документов заверены только следователем, с оригиналами не сверялись и являются ненадлежащими документами. Автор жалобы не понимает, как копии документов оказались в материалах дела;
утверждение, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер, а нахождение соучастника преступления на свободе не может являться основанием для заключения под стражу.
В судебном заседании Бондарчук В.П. заявил ходатайство об отложении дела по тем основаниям, что Назировым А.Х. подана кассационная жалоба.
Ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению в связи с сокращенным сроком проверки принятого судом решения. Адвокатом не представлено доказательств, что подавалась жалоба обвиняемым, в Пермский краевой суд по состоянию на 22 февраля 2011 года таких сведений не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что Назиров А.Х. обвиняется органом расследования в совершении особо опасного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом судом проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В суде адвокат Бондарчук В.П. и обвиняемый Назиров А.Х. не оспаривали надлежащее оформление процессуальных документов.
Материалы дела в суд предоставляет следователь в копиях, что предусмотрено ст. 108 ч.3 УПК РФ и согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». С учетом изложенного, утверждение в жалобе о рассмотрении судом ходатайства на основании ненадлежащих документов признается необоснованным.
Назиров А.Х. имеет паспорт иностранного гражданина, у него отсутствует определенное место жительства и работы на территории России, на миграционном учете не состоит, в 2010 году привлекался к уголовной ответственности.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Указанные требования судом соблюдены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года в отношении Назирова А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.