Судья Коробейников С.А.
Дело № 22-884.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевших Гусева А.Ю., адвоката Казанцевой М.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
Сидоров И.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
постановлено взыскать с ООО «***»: компенсацию морального вреда в пользу И1., И2.,И3., П., Е1., Е2. по 250000 рублей и процессуальные издержки в пользу И1. в сумме 50000 рублей, в пользу П. в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Сидорова И.Ю., адвокатов Казанцевой М.В. и Шакировой О.В. по доводам жалобы, а также представителя гражданского ответчика ООО «***», мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сидоров И.Ю. осужден за нарушение п.п.23.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ, п.п.4.1., 4.3., 4.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выразившихся в перевозке груза, выступающего за габариты транспортного средства, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не обозначенный спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади -фонарем или световозвращателем красного цвета, без машины сопровождения груза, пересечении при этом сплошной линии горизонтальной разметки, при управлении автомобилем /марка/ г.н. ** и перевозке груза - гусеничного крана /марка/, в результате чего на 9 километре автодороги **** допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем /марка/ г.н. ** под управлением И., что повлекло по неосторожности смерть последнего, а также смерть пассажира этого автомобиля Е.
Преступление совершено 16 сентября 2009 года около 00 часов 40 минут часа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Гусев А.Ю. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку Сидорову И.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, моральный вред взыскан необоснованно с юридического лица, а не с осужденного, который не понес никакого бремени по возмещению ущерба. Полагает необоснованным снижение судом издержек связанных с оплатой П. расходов на представителя до 10000 рублей, в то время как П. просила взыскать 15000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанцева М.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать Сидорова И.Ю. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был установить какие пункты Правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ составлены фактически без участия понятых, схема ДТП не отражает обстоятельств дела. Сидоров И.Ю. не принимал участия в данном следственном действии. Непосредственного участия при составлении схемы ДТП понятые Д. и И4. также не принимали. Поэтому выводы автотехнической экспертизы, основанные на данной схеме являются сомнительными. Осыпь осколков от автомобиля /марка/ большей частью находится на стороне дороги предназначенной для встречного движения, в момент столкновения автомобили располагались параллельно друг другу, столкновение было скользящим, осыпь осколков стекла остается на той полосе движения, где произошло ДТП. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., являвшегося очевидцем происшествия. Водитель автомобиля /марка/ не предпринял мер к торможению и предотвращению ДТП, поскольку им был превышен скоростной режим, более того этот водитель выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, пересек сплошную линию разметки, о чем и утверждал Сидоров И.Ю. и свидетель Г. Суд необоснованно взял в основу приговора заключение эксперта о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем Сидоровым И.Ю. и ДТП. Вывод эксперта о том, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля /марка/ вызывает сомнение. Согласно схемы ДТП пятно разлива тормозной жидкости расположено на полосе движения автомашины /марка/. Из фототаблицы не следует, что след разлива именно тормозной жидкости имеет определенную протяженность и что заканчивается он вместе остановки автомобиля /марка/. След юза не нашел отражения в схеме ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы из материалов дела ему было бы известно, что Сидоров И.Ю. ехал по своей полосе, то его выводы были бы другими. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что части транспортируемого транспортного средства выступали за пределы проезжей части, по которой двигался автомобиль /марка/.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Осинского района Пермского края Строгий В.Н. считает, что приговор является законным и обоснованным, вина Сидорова И.Ю. в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, нарушений в части определения размера судебных издержек не усматривается, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Так, согласно показаний Сидорова И.Ю., данных в период предварительного следствия при перевозке груза он старался ехать правой стороной автомашины по обочине, на поворотах по обочине двигаться не было возможности, он ехал по дороге, края груза выступали за пределы полосы его движения. Непосредственно перед ДТП впереди был изгиб дороги вправо, с небольшим уклоном. Впереди он увидел свет фар от двух навстречу идущих автомашин, первая автомашина приближаясь к нему приняла правее от разделительной полосы, а вторая автомашина двигалась ближе к центру дороги, не уходила от осевой линии, у него сложилось впечатление, что этот автомобиль намеревался обогнать впереди идущий автомобиль. Когда автомашины прошли он увидел на гусеницах крана посторонние предметы. Предположив, что что-то произошло, он остановился, съехав на обочину дороги. Выйдя на улицу, обнаружил на гусенице крана металлические обломки от автомашины. Автомобиль -/марка/ находился на проезжей части, передняя часть которого направлена в сторону г.Оса. Водитель автомобиля и пассажир были живы.
Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что И. и Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, которые явились причиной смерти последних.
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей следует, что автомобиль /марка/ г.н. ** с прицепом и грузом -гусеничным краном находится на правой обочине автодороги **** по ходу движения на расстоянии 205 м. от километрового столба 8 км., автомобиль повреждений не имеет. На трале указанного автомобиля стоит гусеничный трактор с краном, с левой стороны по ходу движения на передней части гусеницы выступающей на расстоянии 1,2 м. имеются детали автомобиля /марка/. На расстоянии 47,4 м. от дорожного знака «Обгон запрещен» в сторону г.Чернушка на середине проезжей части находится автомобиль -. /марка/ На расстоянии 47 метров от дорожного знака «Обгон запрещен» на проезжей части находится крыша от автомобиля /марка/, по всей ширине дорожного покрытия имеется осыпь фрагментов автомобиля, стекла. На поверхности дорожного полотна обнаружен след розлива жидкости на расстоянии 2,9 м. от правого края (по ходу движения автомобиля - /марка/) в виде прерывистой линии шириной от 1 м. до 7 см. по направлению в сторону нахождения автомобиля /марка/. Кузов автомобиля - /марка/ деформирован.
В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе заключение эксперта из которого следует, что исходя из расположения осыпи стекол и пластмассовых частей автомобиля - /марка/ на проезжей части, а также следа розлива жидкости, можно заключить что место столкновения автомобилей /марка/ и /марка/ расположено на полосе движения автомобиля /марка/, в месте начала образования осыпи осколков от автомобиля /марка/ и образования следов розлива жидкости от автомобиля /марка/, на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля /марка/. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля с /марка/ ледовало руководствоваться требованиями п.п.3.4., 23.4., 23.5 Правил дорожного движения и требованиями п.п.4.4., 8.10. Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, выполнив которые Сидоров И.Ю. располагал возможностью /марка/ предотвратить столкновение с автомобилем -/марка/ Водитель автомобиля /марка/ И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем перевозящим крупногабаритный груз, поскольку даже применение им торможения, не исключало столкновение данных транспортных средств. В действиях водителя автомобиля /марка/ И. с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не усматривается.
Как правильно установил суд, эти и другие исследованные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, свидетельствуют о том, что автомобиль с /марка/ грузом (гусеничный кран /марка/) под управлением Сидорова И.Ю. двигался с выездом на полосу встречного движения, за пределами горизонтальной линии 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается.
Факт нарушения осужденным пунктов 23.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ, пунктов 4.1., 4.3., 4.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ также подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и стороной защиты в жалобе не оспаривается.
Предположения защитника о том, что дорожно-транспортноепроисшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем - /марка/, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между указанными нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Сидоровым И.Ю. произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат, существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а последующие показания Сидорова И.Ю. о том, что столкновение произошло на полосе его движения, части груза не выступали на встречную полосу, а также показания свидетеля Г., И3. обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии у Сидорова И.Ю. намерений ехать в ночное время и подходящего места для стоянки на данном участке дороги, движении с небольшой скоростью, наличии на автомобиле проблескового маячка желто-оранжевого цвета, а также факт непривлечения Сидорова И.Ю. к административной ответственности за выезд на встречную полосу, при установлении в действиях осужденного вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения не свидетельствуют о его невиновности.
Осмотр места происшествия проведен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола как того требует ст. 166 УПК РФ, с участием понятых И4. и Д., которые удостоверили своими подписями факт производства следственного действия и правильность внесенных в протокол и схему данных. Сам Сидоров И.Ю. вопреки доводам кассационной жалобы, также подтвердил правильность составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, поставив в ней свою подпись. Личность понятых сотрудниками милиции установлена, объективных данных об отсутствии понятых при осмотре места происшествия не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия на поверхности дорожного полотна следа розлива жидкости на расстоянии 2.9 м. от правого края (по ходу движения автомобиля /марка/) в виде прерывистой линии шириной от 1 м. до 7 см. по направлению в сторону нахождения автомобиля /марка/ отражен в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие в фототаблице подробных фотографий фиксирующих данный след не может свидетельствовать о его отсутствии, а также о недостоверности заключения эксперта. Отсутствие следа юза в схеме ДТП при его фиксации в фототаблице не свидетельствует о недостоверности указанной схемы.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника, в том числе о его выводе о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля /марка/, в связи с тем, что экспертные исследования были выполнены им с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела; заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий Сидорова И.Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника не имеется. С учетом данных обстоятельств
суд правильно признал данное заключение достоверным. Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.
Из зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний эксперта Х. следует, что факт наличия или отсутствия пояснений о выезде автомобиля с грузом на полосу встречного движения не влияет на выводы эксперта о месте столкновения, доводы жалобы об обратном необоснованны.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения водителем Сидоровым И.Ю. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности смерть двух лиц, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264 ч.5 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших Гусева А.Ю. о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Сидорову И.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров И.Ю. являлся водителем ООО «***», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «***», а не с Сидорова И.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевших Гусева А.Ю., является правильным.
Решение суда о снижении размера процессуальных издержек связанных с оплатой П. расходов на представителя до 10000 рублей также является правильным, оно надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Сидорова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевших Гусева А.Ю., адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.