Дело № 22-1181
Судья Дроздов С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
Шобанов Ю.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
25 мая 2009 года Ординским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
содержащийся под стражей с 06 сентября 2010 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шобанов Ю.А. признан виновным в совершении покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 04 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шобанова Ю.А. на ст.119 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. С учетом позиции осужденного полагает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления. Поскольку Шобанов Ю.А. находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит происходящих событий, не отрицает, что накинул водителю шнурок на шею и начал затягивать его, утверждает, что в этот момент очнулся, испугавшись происходящего, ослабил шнурок и убежал, завести двигатель автомашины не пытался. Об отсутствии умысла на угон свидетельствует и отсутствие на рулевой колонке следов пальцев рук осужденного. Вывод суда о том, что Шобанов Ю.А. не завел двигатель, так как увидел проезжающие автомобили, не основан на каких-либо доказательствах. По утверждению Шобанова Ю.А., он убежал из машины не потому, что ему помешали совершить угон, а потому, что испугался своих действий.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Добрянского района Пермского края Неволин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Шобанова Ю.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Шобанов Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что после распития спиртного поехал на такси со своим знакомым С.
поехал в автомашине такси, в пути они сделали остановку, во время которой С. предложил ему угнать машину. Помнит, как он сидел на заднем сиденье и душил водителя машины шнурком, затем испугавшись своих действий, отпустил шнурок. Водитель убежал, а он выскочил из машины и побежал в противоположную сторону, в лесу был задержан.
Вместе с тем, показания Шобанова Ю.А. опровергаются протоколом явки с повинной, в соответствии с которым после возникновения умысла на угон автомашины он во время остановки в пути сел на заднее сиденье автомашины, достал из своего спортивного трико шнурок, набросил на шею водителя и стал тянуть, пытаясь придушить водителя, чтобы тот потерял сознание, после чего хотел угнать автомобиль. Водитель ослабил шнурок и смог вырваться и убежать из машины (л.д. 19-20).
В соответствии с показаниями потерпевшего С.1, он на автомашине такси вез двоих пассажиров, по их просьбе сделал остановку, после чего один из них остался на улице. Второй пассажир сел в машину сзади него, неожиданно набросил ему на шею шнурок или веревку и начал сзади затягивать его, сдавливая горло, перекрывал доступ кислорода, душил. Он почувствовал, что задыхается, оказывая сопротивление, схватил удавку руками и перебросил ее с шеи на подбородок. Он смог включить передачу и поставил машину поперек дороги, чтобы привлечь внимание проезжающих. Парень потянулся к замку зажигания, но он вынул ключ и выскочил из машины. О случившемся сообщил по телефону своему начальнику, нападавшие убежали, вернувшись к машине, он обнаружил, что у машины сломан кожух рулевой колонки.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что водитель С.1 по телефону сообщил ему, что на него напали пассажиры, пытались задушить. Со слов С.1, один из них сел сзади него, набросил на шею веревку, но он смог вырваться и убежать.
Свидетель А. показал со слов Б., что на таксиста было совершено нападение с применением насилия, водителя пытались задушить, а машину угнать (л.д. 110-111).
Свидетели Т. (л.д.91-92) и П. (л.д.114-115) показали, что в районе отворота на д.**** увидели машину такси с включенными аварийными сигналами, остановившись, увидели водителя, который рассказал, что его пытались задушить клиенты. Они в лесу задержали одного из нападавших и передали сотрудникам милиции.
В судебном заседании свидетель С. показал, что Шобанов Ю.А. предложил ему угнать машину такси, в которой они ехали, он это воспринял как шутку.
В ходе следствия С. показал также, что Шобанов Ю.А. предложил ему угнать машину такси. Посчитав это шуткой, он согласился и отошел позвонить, а Шобанов Ю.А. сел в машину за сиденье позади водителя. Спустя некоторое время машина поехала и встала поперек дороги, из нее выскочил водитель и побежал в сторону ****. Он подошел к машине, из которой вылез Шобанов Ю.А. и побежал в сторону лесного массива, позвав его с собой (л.д.31-35)
Объективно вина Шобанова Ю.А. подтверждается протоколом осмотра автомашины, в соответствии с которым в нижней части кожуха рулевой колонки имеется повреждение (л.д.8-12).
В соответствии с заключением эксперта у С.1 имелась ссадина в области подбородка и поперечная ссадина на шее слева, причиненные в результате воздействия тонкого удлиненного предмета, возможно от сдавления шеи шнурком, не причинившие вреда здоровью (л.д.51-52).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шобанова Ю.А. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.
В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение
действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как следует из показаний потерпевшего С.1, свидетеля С. и протокола явки Шобанова Ю.А. с повинной, осужденный прекратил свои действия в результате того, что потерпевшему удалось перекинуть удавку с шеи на подбородок и выбежать из машины вместе с ключами от нее. Основан на исследованных обстоятельствах и вывод суда о том, что Шобанов Ю.А. повредил кожух рулевой колонки, чтобы завести двигатель машины без ключа зажигания, но, увидев проезжающие машины, скрылся с места происшествия, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении покушения на угон, а не в совершении угрозы убийством. Отказ Шобанова Ю.А. от совершения преступления был не добровольным, а вынужденным, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Наличие умысла на угон подтверждается показаниями осужденного и свидетеля С., а отсутствие следов рук осужденного на рулевой колонке автомашины само по себе не свидетельствует об отсутствии такого умысла.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шобановым Ю.А. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ч.4 ст. 166 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Шобанова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.