Судья Челомбицкий И.Р.
Дело № 22-1202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лоскутовой А.Н. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2011 года, которым
в отношении Кильдибекова А.Г., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.219 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Лоскутовой А.Н. и Терещука В.А. полагавших необходимым отменить постановление по доводам жалобы и избрать меру пресечения в виде денежного залога, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильдибеков А.Г. подозревается в том, что являясь генеральным директором ООО «***» и лицом на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, допустил их нарушение, в результате чего при пожаре 10 февраля 2011 года в помещении железобетонного здания, расположенного по адресу: ****, в котором располагался склад бытовой химии ООО «***», погибло более восьми человек.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 февраля 2011 года. В этот же день в 20 часов 15 минут Кильдибеков А.Г. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Кильдибекова А.Г. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Лоскутова А.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Кильдибеков А.Г. находясь на свободе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них воздействие, скрыться от следствия и суда. Тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для заключения под стражу подозреваемого. Судом в достаточной мере не учтены характеризующие Кильдибекова А.Г. которые носят исключительно положительный характер, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, заболевания, четырех детей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, ибо принятое судом решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, КильдибековА.Г.обоснованно
подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, связано оно с осуществлением Кильдибековым А.Г. функций руководителя ООО «***», который обладает организационно -распорядительными полномочиями, в том числе в отношении подчиненных, являющихся потерпевшими и свидетелями по делу, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, Кильдибеков А.Г. может оказать воздействие на указанных лиц, принять меры к сокрытию следов преступления, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Кильдибекова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть преступления в совершении которого подозревается Кильдибеков А.Г. учтена судом наряду с иными вышеуказанными данными, свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом, при решении вопроса о мере пресечения, было учтено наличие у Кильдибекова А.Г. детей, заболевания, постоянного места жительства и работы, а также его положительная характеристика, однако суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кильдибекова А.Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога судом обсуждался, однако суд не нашел оснований для применения данной меры пресечения. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на денежный залог в отношении Кильдибекова А.Г., поскольку данная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения последнего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что Кильдибеков А.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, в то время как в силу ст.219 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Поэтому указание о том, что Кильдибеков А.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, подлежит исключению из постановления. Данное изменение, учитывая иные вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2011 года в отношении Кильдибекова А.Г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Кильдибеков А.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лоскутовой А.Н. - без удовлетворения.