Мировой судья Плешивцев СИ.
Судья Трясцина Т.Г.
Дело№ 22-1078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горшковой З.А. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 г., которым приговор мирового судьи участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 11 августа 2010 г. в отношении Паластрова Е.В., родившегося дата, в ****, ранее судимого Уинским районным судом:
30 марта 2001 года по ч. 1 ст. 112, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24 сентября 2002 года по п. «д» ч.2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д» ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
27 марта 2007 года по ст. 119, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
08 июня 2007года по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Уинского районного суда от 30 августа 2007 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы;
20 ноября 2007года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 8 дням лишения свободы, освобожден 14 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;
21 июня 2010 года по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2007 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Уинского районного суда от 21 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление адвоката Тузовой И.С, в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паластров Е.В. по приговору мирового судьи от 11 августа 2010 года признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище П.
Преступление совершено им в **** дата, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции жалоба адвоката осужденного на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В судебных заседаниях Паластров Е.В. не отрицая, что замерзая избитым и захотев спать, разбив стекло в окне дома потерпевшей, залез в него и оставался в нем до утра.
В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 45, ч. 6 ст. 190 УПК РФ признал показания потерпевшей допустимым доказательством; утверждает, что осужденный находился в состоянии крайней необходимости и уголовной ответственности не подлежит.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уинского района Третьякович Д.В. просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выступление стороны обвинения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено и само постановление суда в свою очередь отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, поскольку вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, и другими письменными доказательствами, подробно проанализированными судом в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в свой совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания Паластрова Е.В. о проникновении в дом потерпевшей без разрешения последней, подтверждены показаниями потерпевшей П. о том, что осужденного в дом не запускала, но тот, разбив стекло, залез в дом и лег спать; законного представителя потерпевшей З. о том, что 4 апреля 2010 года, придя в дом, закрытой ею снаружи 80летней матери, увидела разбитые стекла, выставленные рамы, испуганную мать и осужденного, который после ее требований из дома ушел, а она обратилась в милицию; свидетеля З1. подтвердившего слова жены; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждения стекол в рамах окна дома; протоколом устного заявления. Факт принадлежности жилого дома и проживания в нем потерпевшей подтвержден выпиской из похозяйственной книги и адресным листком прибытия.
Эти, а также иные представленные сторонами доказательства, были исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Как видно из приговора и постановления суда, а также материалов дела, проанализировав доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивировано указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания потерпевшей и свидетелей обвинения, где они изобличают Паластрова Е.В. - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Паластрова Е.В. в части того, что он вынужден был проникнуть в дом, опасаясь за свою жизнь и здоровье - поскольку они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности.
То обстоятельство, что суд признал показания осужденного об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.
Доводы осужденного и его адвоката о недопустимости показаний потерпевшей в виду допроса ее без законного представителя, были рассмотрены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и, обосновано признаны несостоятельными, поскольку требования закона как при ее допросе в качестве потерпевшей (ст. 187-190 УПК РФ), так и при оглашении этих показаний в судебном заседании (281 УПК РФ) были соблюдены, доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.
Все выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции носят в этой части непротиворечивый характер. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности недопустимыми доказательствами.
Не находит судебная коллегия заслуживающими внимания и доводы адвоката и осужденного о наличии в действиях последнего крайней необходимости. Действительно, исходя из показаний осужденного, законного представителя потерпевшей, свидетеля А. следует, что у Паластрова Е.В. имелись телесные повреждения, однако каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что они угрожали жизни и здоровью осужденного, нет - он самостоятельно передвигался, как непосредственно до проникновения в дом, так и на следующее утро, а исходя из протокола осмотра места происшествия, следует, что окно, в которое проник осужденный, находится на достаточном от земли расстоянии, и для
того, чтобы через него влезть внутрь дома, требовалось приложить значительные усилия. Само по себе простое желание поспать и «боязнь замерзнуть» в достаточно густо населенном пункте, не является достаточным поводом для незаконного проникновения в чужое жилище.
Остальные доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка доказательств адвокатом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья и суд апелляционной инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты, правомерно признал ее несостоятельной, и обоснованно отверг требования об оправдании подсудимого.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия, соглашается и с юридической квалификацией действий Паластрова Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Все ходатайства участников судебного заседания были рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Наказание Паластрову Е.В. назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; отсутствия смягчающих, и наличия отягчающих - рецидив - наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие его личность.
Суд убедительно мотивировал возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, поводов для его смягчения не имеется.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Паластрова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горшковой З.А. - без удовлетворения.