Дело № 22-743Судья
Андрианов В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гибадуллина И.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым
Гибадуллин И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с осужденного взыскан материальный ущерб в доход бюджета Пермского края в сумме 271079 рублей 73 копейки, постановлено уничтожить вещественные доказательства: бензомоторную пилу и трактор МТЗ-80.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Гибадуллина И.А., защитника Зиганурова И.Г. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гибадуллин И.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 15 мая 2010 года по 21 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Гибадуллин И.А. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, полагает, что ГКУ «***» необоснованно было признано гражданским истцом, поскольку государство не является собственником леса, переданного по договору аренды Ч., которая, в свою очередь, передала лес по договору подряда Ш. С учетом изложенного считает, что он нанес ущерб не лесничеству в указанном в приговоре размере, а Ч. в сумме 5356 рублей 80 копеек. Его защитник Зигануров И.Г. не успел в полном объеме ознакомиться с материалами дела, поэтому данные нарушения были выявлены только после оглашения приговора суда.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Микаев Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
В судебном заседании Гибадуллин И.А. полностью признал вину в совершении преступления и исковые требования в сумме 271079 рублей 73 копейки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, убедившись в добровольности заявленного ходатайства, наличии консультации с защитником, осведомленности Гибадуллина И.А. об условиях, порядке и последствиях рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
Вывод суда о виновности Гибадуллина И.А. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям Гибадуллина И.А. судом дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном определении размера материального вреда, привлечении ненадлежащего истца и, как следствие, ненадлежащего потерпевшего, как касающиеся фактических обстоятельств дела и в силу ст.317 УПК РФ в данном случае не подлежащие обжалованию, судебной коллегией не рассматриваются.
Доводы жалобы о том, что Зигануров И.Г. не успел ознакомиться с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела не заявлял.
При назначении наказания Гибадуллину И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, отсутствие судимости.
Вместе с тем, судом не учтены требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Во взаимосвязи с ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, Гибадуллину И.А. при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств могло быть назначено наказание, не превышающее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное Гибадуллину И.А. наказание подлежит смягчению. Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не мотивировал свои выводы об уничтожении пилы и трактора, не указав, почему было принято решение об их уничтожении, а не о конфискации или передаче в соответствующие учреждения в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении Гибадуллина И.А. изменить:
назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: бензомоторной пилы и трактора МТЗ-80 отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гибадуллина И.А. - без удовлетворения.