Дело №22-1094
Судья Сахно И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Золотова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении
Золотова А.А., дата рождения, уроженца ****,
осужденного 20 сентября 2002 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2002 года.
01 ноября 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Золотов А.А. просит постановление суда отменить как несправедливое, незаконное и немотивированное, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что судья Сахно И.П. и секретарь Симаков О.И. должны были заявить самоотвод, поскольку принимали участие в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении 17 февраля 2010 года. Кроме того, председательствующий в судебном заседании не объявил состав суда, не разъяснил право отводов. Считает указанные нарушения существенными и нарушающими его права. Полагает, что суд не в должной мере исследовал документы, на основании которых он отбывает наказание, поскольку неверно указал срок наказания и режим исправительного учреждения. По его мнению, вывод о том, что условно-досрочное освобождение является правом суда, необоснован, поскольку он не следует из содержания ст. 79 УК РФ. Суд при принятии решения исследовал лишь наличие у него поощрений и взысканий, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, при этом не оценил, когда и за что на него были наложены взыскания и каким образом сняты, какие изменения произошли в его морально-ценностной ориентации, мотивации его поведения, не исследовал сохранение и поддержание им социальных связей, его планы на будущее и меры к их реализации. Считает, что само по себе наличие у него ранее допущенных нарушений не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Суд не выяснил причины изменения мнения администрации исправительного учреждения, которая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в феврале 2010 года поддержала его ходатайство, а в ноябре 2010 года - нет. Суд не принял во внимание, что все его нарушения имели место в начальный период отбывания наказания, в течение длительного срока он взысканий не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона учтены судом в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что само по себе отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока наказания, раскаяние в содеянном
и наличие поощрений не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Не противоречит закону и вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение является правом суда, что вопреки доводам жалобы следует из содержания ст.79 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного нарушений режима отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной направленности на исправление. Проанализировав представленные документы, в том числе характеризующие данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цель наказания -исправление Золотова А.А. не достигнута. Вопреки доводам жалобы судом исследовались как характер наложенных взысканий и обстоятельства их снятия, так и изменения в поведении осужденного. Помимо прочего суд обоснованно указал, что в период отбывания наказания Золотов А.А. хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, но не делает для себя правильных выводов, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, к труду относится как к необходимости, в настоящее время характеризуется отрицательно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении дела.
Указанные требования закона судом соблюдены. Как следует из представленных материалов, первоначально поданное ходатайство Золотова А.А. об условно-досрочном освобождении было разрешено судом 17 февраля 2010 года, соответствующее постановление вступило в законную силу после рассмотрения материала судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 29 апреля 2010 года. Рассмотрение ходатайства Золотова А.А. об условно-досрочном освобождении от 20 сентября 2010 года не является повторным рассмотрением одного и того же материала.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был объявлен состав суда и не разъяснены права участникам опровергается протоколом судебного заседания.
Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом неточно указаны данные о судимости Золотова А.А., являются обоснованными, постановление в этой части подлежит уточнению. Указанное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку может быть устранено судом кассационной инстанции и не свидетельствует о неполноте исследования судом представленных материалов.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 года в отношении Золотова А.А. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что Золотову А.А. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 20 сентября 2002 года в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Золотова А.А. - без удовлетворения.