определение 22-1148/2011 на приговор Чайковского городского суда



Судья Л.Ф. Трошкова

Дело №22-1148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О. Н. Фефелова

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А.А. Прозорова на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым

Прозоров А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

01.12. 1994г. по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Освобожден 12 июня 2002 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 7 дней.

18.01. 2005г. по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2008г.по отбытию срока наказания.

01.10. 2009г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

11.02. 2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы,условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден: по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи С. В. Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Прозоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в дневное время 28 сентября 2010 года в **** Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании свою вину признал полностью

В кассационной жалобе А.А. Прозоров просит учесть наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, и смягчить ему наказания и изменить вид исправительной колонии.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Суслов полагает, что жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А.А. Прозорова нашли своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: потерпевшей Ж., свидетелей Б.,Е.,Я.,Я1.,К.,Б1.,М., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской эксперта, котрые были проверенны в судебном заседании, полно изложены в приговоре и которым судом была дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии осужденного, судом также установлено не было.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Прозорова обоснованно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного, учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 62,ст.64 и ст. 70 УК РФ также допущено не было.

Поэтому меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения доводам жалобы не имеется, т.к. обстоятельства, на которые ссылается осужденный, уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

В связи с тем, что Прозоров ранее был осужден за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление суд правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Поэтому доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении Прозорова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.