судья Кольчурин Г.А. дело №22-1300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Миковой Е.А. оставлено без рассмотрение, материалы возвращены.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в обосновании доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2010 года Миковой за два преступления, предусмотренные ст. 175 ч.1 УК РФ определено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
12 января 2011 года в суд поступило ходатайство о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Судья вынес решение, что ходатайство не может быть принято к рассмотрению, подлежит возврату в связи с отсутствием сведений об отбытой части наказания осужденной.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушено требование ст. 399 УПК РФ и в суд не вызван представитель уголовно-исполнительной инспекции, суд не наделен правом оставлять без рассмотрения поступившие материалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
До разрешения представления по существу суд обязан решит вопрос о подсудности, нет ли препятствий для его рассмотрения, после чего определяет дату и место рассмотрения представления, а также круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, о чем выносится постановление.
Поэтому согласиться с автором представления, что суд должен, в силу ст. 399 УПК РФ, на указанной стадии судопроизводства приглашать кого - либо из участников дела, судебная коллегия не может.
Представление затрагивает интересы осужденной, которая вправе знать о том, на какой срок она может отправиться в места лишения свободы, чтобы иметь достаточное время для подготовки к защите, предоставления доказательств.
Данное требование при внесении представления не было соблюдено, на что правильно обратил внимание суд.
Имеющиеся в деле сведения об отбытой Миковой части наказания носят противоречивый характер, не позволяют суду с точностью до часа определить неотбытый срок. Так, согласно табелям учета рабочего времени, Микова по ноябрь 2010 года включительно отбыла не менее 156 часов. Из постановления суда от 19 ноября 2010 года следует, что отбыто 114 часов.
Судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда и в связи с тем, что оно не является пресекательным.
После вынесения постановления суда орган, исполняющий наказание, не был лишен возможности произвести расчет отбытой части наказания Миковой и с тем же представлением вновь направить материалы в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда от 17 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковсокго городского суда Пермского края от 17 января 2011 года в отношении Миковой Е.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.