Судья Седов В.В. дело№ 22-868-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н. Г. Гаврилиди на приговор Кировского районного суда города Перми от 1 декабря 2010 года, которым
Мелентьев А.М., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ракин А.Г., родившийся дата, в ****, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. в поддержание доводов кассационного представления, а так же возражения адвокатов Нарожного В.Б., Столярова Ю.В., Шилова СП., судебная коллегия
установила:
Мелентьев А.М. признан виновным в том, что будучи назначенным приказом руководителя Федерального агенства по промышленности РФ № 291/к-р от 30 ноября 2007 года на должность генерального директора Федерального казенного предприятия «***», покушался на хищение чужого имущества (двух векселей Сбербанка РФ номиналом 9 миллионов рублей и один миллион рублей, приобретенных за счет денежных средств предприятия), путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Данные векселя Мелентьевым А.М. получены в подотчет 20 декабря 2007 года под предлогом погашения им задолженности перед ФГУП «***». Однако умысел на хищение имущества предприятия «***» Мелентьев не смог довести до конца, и 24 января 2008 года похищенные векселя возвратил в бухгалтерию предприятия.
Ракин А.Г. - назначенный приказом Федерального Агенства по промышленности № 216/к-р от 16 августа 2007 года на должность директора ФГУП «***», так же обвинявшийся органами предварительного расследования в совершении вышеуказанного преступления, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мелентьев А. М. и Ракин А.Г. по предъявленному обвинению в части хищения денежных средств ФКП «***» в сумме 17 200 000 рублей в период с 28 января 2008 года по 22 февраля 2008 года путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «***», а далее на расчетные счета фирм ООО «***» и ООО «***», которые органами предварительного расследования квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части осуждения Мелентьева и квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Так же считает незаконным оправдание Мелентьева и Ракина, в связи с чем просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия. Просит принять во внимание данные, отраженные в явке с повинной К., а так же показания свидетеля Б., принимавшего явку с повинной от К., из которых вытекает, что Ракин и Мелентьев понимали, что участвуют в хищении денежных средств Пермского порохового завода. Кроме того, полагает доказанным наличие вины Ракина и Мелентьева в инкриминируемых деяниях исходя из характера и направленности их действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из предъявленного обвинения, вменяемые Ракину и Мелентьеву преступления идентичны и взаимосвязаны между собой. Объект покушения на хищение и оконченное хищение был один и тот же - денежные средстве ФКП «***», то есть фактически предъявлено обвинение в совершении одного преступления, которое органами предварительного расследования искусственно разделено и квалифицировано двумя статьями Уголовного Кодекса.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суды кассационной инстанций вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу и приговор в полном объеме.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Согласно предъявленному обвинению, сговор на хищение денежных средств возник у иных лиц, фамилии и должности которых указаны в обвинительном заключении, но обвинение им не предъявлено. Именно указанные лица, согласно обвинению, разработали способы хищения денежных средств, которые и описаны подробным образом в обвинительном заключении. Так же органы следствия отметили, что данные схемы могли быть приведены в действие при условии, что все задействованные стороны знали о противоправности совершаемого деяния и были согласны участвовать в хищении. Далее органы следствия указали, что именно вышеуказанные лица сообщили о своих преступных намерениях Ракину, который, в свою очередь, дал согласие на участие в подготовке и в совершении преступления. Затем отмечено, что уже все соучастники, включая Ракина, о своих преступных намерениях - похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФКП «***» сообщили в начале декабря 2007 года генеральному директору ФКП «***» Мелентьеву А.М. Получив согласие Мелентьева А.М. на участие в совершении преступления, соучастники ознакомили его со способами хищения денежных средств в особо крупном размере, и все соучастники приступили к реализации преступных схем, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «***» в особо крупном размере, каждый действуя согласно отведенной ему роли.
В нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, согласно которых органы предварительного расследования должны описать преступление с указанием времени, места его совершения, время и место вступления соучастников в предварительный сговор не отражены в обвинении, не установлены они и в судебном заседании.
Как Ракин, так и Мелентьев факт вступления в предварительный сговор, а так же наличие намерений осуществить хищение денежных средств, отрицали на протяжении предварительного следствия. Не признали это и в судебном заседании.
Иные соучастники, фамилии которых отражены в обвинительном заключении, по данным обстоятельствам не допрошены. Какие-либо следственные действия с ними не проводились.
Приведенными стороной обвинения доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства установлены не были.
Ссылка государственного обвинителя на отсутствие показаний свидетелей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, что по его мнению, должно повлечь отмену приговора, судебная коллегия считает несостоятельной.
Отмечая данное обстоятельство, государственный обвинитель не в кассационном представлении не раскрыл показания свидетелей, не отразил, каким образом и в чем они уличали подсудимых, ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей и ссылкой ни листы дела, где находятся показания указанных лиц на предварительном следствии.
Государственный обвинитель считает нарушением требований закона отсутствие ссылки на показания представителя потерпевшего Дубоенко, свидетелей Р.,Ф.,Н.,Ф1.,Х.,Б., данных ими на предварительном следствии.
имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 1 декабря 2010 года в отношении Мелентьева А.М. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 24 УПК РФ.
Признать за Мелентьевым А.М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
В остальной части приговор в отношении Мелентьева А.М. и Ракина А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Н.Г. Гаврилиди - без удовлетворения.