Судья Соловьёва Н.К.Дело №22-1270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Могильникова П.Н. и адвоката Туркиной В.П. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым
Могильников П. Н. , дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ не судимый,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со 2 октября 2010 года по 16 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могильников П.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 12 до 20 часов 55 минут 1 октября 2010 года в доме по ул.****, ** в **** тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Могильников П.Н. утверждает, что осуждён за преступление, которого не совершал, так как Е. он не избивал, а тот пришёл домой уже избитый, с «пробитой головой», на основании чего просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Могильникова П.Н. адвокат Туркина В.П. с приговором суда не согласна. Указывает, что в судебном заседании Могильников П.Н. свою причастность к избиению Е. отрицал, пояснял, что Е. пришёл домой уже избитый, что избить Е. могли сыновья, которые нуждались в деньгах, в связи с чем неоднократно предлагали Е. продать дом, однако другие лица по факту избиения Е. не проверялись и не допрашивались. Могильников П.Н. пояснял суду, что первоначальные показания, явка с повинной и показания на месте происшествия были даны им вследствие оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, настаивал на том, что правдивые показания он давал при окончании следствия и в судебном заседании. Поведение Могильникова П.Н. в судебном заседании (плакал, просил найти настоящих виновников гибели Е.) свидетельствовало о том, что он «не пытается уйти от ответственности». Сразу же после обнаружения Е. мёртвым, Могильников П.Н. побежал к двум соседям, просил вызвать сотрудников милиции. Такое поведение Могильникова П.М. не свидетельствовало о том, что он совершил избиение, которое привело к смерти Е. Причин для избиения Е. у Могильникова П.Н. не имелось, так как Могильников П.Н. проживал в доме Е., отношения между ними были нормальными, Могильников П.Н. отзывался о Е. хорошо, заботился о нём, готовил еду, водил в больницу. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о том, что ранее Е. неоднократно
сильно избивали, находили лежащим избитым на улице, помещали на лечение в стационар после избиений, а также показаниям других допрошенных по делу свидетелей, которые поясняли, что в доме, куда они после происшедшего пришли по просьбе Могильникова П.Н., был порядок, следы борьбы, как-то перевёрнутая мебель, разбросанные вещи и т.п., отсутствовали. Обращает внимание, что орудие преступления -полено к материалам уголовного дела не приобщено, и следствием, и судом исследовались только топор и кочерга, которые никакого отношения к предъявленному Могильникову П.Н. обвинению не имели. Считает, что заключение экспертизы по исследованию крови о виновности Могильникова П.Н. однозначно также не свидетельствует. Полагает, что судом показания Могильникова П.Н. и допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они не подтверждают обвинение, отклонены необоснованно. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Могильникова П.Н. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката потерпевшая Я. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Могильникова П.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Могильникова П.Н. на предварительном следствии (Т.1. л.д.126-130), показаниях потерпевшей Я., свидетелей Я., Д., К., Т., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д. 18-37), выемки (Т.1, л.д.39-40), явки Могильникова П.Н. с повинной (Т.1, л.д.124-125), проверки показаний Могильникова П.Н. на месте (Т.1, л.д.133-141), заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Е. (Т.1, л.д.46-59), заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у Могильникова П.Н. (Т,1. л.д.61-62), заключениях криминалистической (Т.1, л.д.67-73), судебно-медицинской (Т.1, л.д.75-78), судебно-психиатрической (Т.1, л.д.64-65) экспертиз.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Ссылки кассационных жалоб на самооговор Могильникова П.Н. в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные судом в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии при принятии от него явки с повинной (Т.1, л.д.124-125), его допросе в качестве подозреваемого (Т.1. л.д.126-130) и проверке его показаний на месте (Т.1, л.д. 133-137) полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (Т.1. л.д. 18-25), заключений судебно-медицинского эксперта (Т.1. л.д.46-59, 61-62), криминалистической (Т.1, л.д.67-73), судебно-медицинской экспертиз (Т.1, л.д.75-78) о наличии в доме по ул.**** множественных следов и пятен бурого цвета, похожих на кровь, о положении трупа Е. с признаками насильственной смерти, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Е., о наличии на тыльных поверхностях правой и левой кистей Могильникова П.Н. телесных повреждений, характерных для образования при нанесении обследуемым не менее двух ударов кулаками по твёрдым тупым предметам, о происхождении от Е. и механизме образования следов крови, обнаруженных на одежде и обуви Могильникова П.Н., в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось и не имеется, кроме того, вышеуказанные показания Могильникова П.Н. на предварительном следствии были даны им в присутствии адвоката, при этом ни сам Могильников П.Н., ни его адвокат о какой-либо вынужденности этих показаний не заявляли.
Взятые вместе вышеприведённые показания осуждённого Могильникова П.Н. на предварительном следствии, данные протокола осмотра места происшествия и проведенных по делу экспертных исследований образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности Могильникова П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и полностью опровергают как его утверждения о непричастности к причинению Е. телесных повреждений, повлекших его смерть, так и выдвигавшуюся им версию о том, что Е. был избит своими сыновьями.
При этом приводимые в кассационной жалобе адвоката ссылки на показания допрошенных по делу свидетелей, доводы и рассуждения относительно характера существовавших между Е. и Могильниковым П.Н. взаимоотношений, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Могильникова П.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о юридической квалификации его действий являются верными.
При назначении Могильникову П.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной, размер наказания определил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Могильникову П.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года в отношении Могильникова П. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Могильникова П.Н. и адвоката Туркиной В.П. - без удовлетворения.