Судья Кашин Д.В. Дело № 22-1259-2011
Кассационное определение
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2011 года, которым
Елькина Д.Ю., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
01.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 55 города Губаха Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2010 года по 1 октября 2010 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 55 города Губаха Пермского края от 01.10.2010 г.).
Потанин Э.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
1) 26.10.2001 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;освобожден 03.09.2004 г. по постановления Губахинского городскогосуда Пермской области от 23.08.2004 г. условно-досрочно на неотбытыйсрок 2 года 6 месяцев 22 дня ;
2) 14.04.2005 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.п. «а»,«б», «в» ст.70 УК РФ к 4 годам лишениясвободы; освобожден 29.12.2007 г. по постановлению Губахинскогогородского суда Пермской области от 21.12.2007 г. условно-досрочнона не отбытый срок 1 год 7 дней,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2010 года по 10 января 2011 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, выступления адвокатов Сакмарова В.В. в защиту интересов осужденной Елькиной Д.Ю. и Рыбальченко В.Я. в защиту интересов Потанина Э.Г., мнение потерпевшего Д. об изменении приговора суда в части назначенного Елькиной Д.Ю. наказания, судебная коллегия
установила :
Елькина Д.Ю. и Потанин Э.Г. признаны виновными в совершении в период времени с 7:30 часов до 10:30 часов 10 ноября 2010 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего Д. в его доме № **** - жидкокристаллического компьютерного монитора, ОУЭ-проигрывателя, цифровой видеокамеры с чехлом, ружья, патронов, рюкзака, 3-х патронташей - всего на сумму 46 678 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что при постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ в описательной его части не должны изменяться фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования и сформулированные ими в предъявленном обвинении. Считает, что приговор суда данным положениям не соответствует, поскольку фактические обстоятельства, сформулированные в обвинении, и с которыми согласились оба подсудимых, судом в описательной части приговор изменены, фактически полного своего отражения не нашли, при этом не указано, в том числе и то, что осужденные проследовали в квартиру в целях хищения имущества потерпевшего.
Обращает внимание и на то, что, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не указал вносимые в 2007 году в приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.10.2001г. в отношении Потанина Э.Г. изменения.
Также считает, что у суда были все основания признать чистосердечное признание Елькиной Д.Ю. явкой с повинной, так как до его написания правоохранительные органы еще не располагали данными о ее причастности к совершению преступления.
Кроме того, суд в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Елькиной Д.Ю. ребенка, о чем в деле имеются сведения.
Считает, что необоснованно, в нарушение п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначил Елькиной Д.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировав свое решение в этой части.
В возражении осужденная Елькина Д.Ю. с кассационным представлением в части отмены приговора не согласна, просит с учетом доводов прокурора, а также с учетом состояния её здоровья в связи с наличием у нее туберкулеза легких решить вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, дать ей шанс быть на свободе со своим ребенком.
В возражении потерпевший Д. указывает, что в представлении прокурора не отражено, что Елькина Д.Ю. совершила преступление под воздействием Потанина Э.Г. которого она боялась. Просит решить вопрос об изменении приговора в части назначенного Елькиной Д.Ю. наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Елькиной Д.Ю. и Потанина Э.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Елькиной Д.Ю. и Потаниным Э.Г. при выполнении требований п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласныполностью, вину признают, ходатайство ими заявлено добровольнопосле
консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных, с учетом мнения в судебном заседании государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Елькиной Д.Ю. и Потанина Э.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства, сформулированные в обвинении, и с которыми согласились подсудимые, нашли свое отражение, в соответствии с требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, а потому эти доводы не являются основанием для его отмены.
То обстоятельство, на которое указано в представлении, что во вводной части приговора не отражены вносимые в приговор суда от 12 октября 2001 года в отношении Потанина Э.Г. изменения, также не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие их данные, а также смягчающие Потанину А.Г. наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное признание и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; смягчающие Елькиной Д.Ю. наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, розыск похищенного имущества и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. Требования ч.7 ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для смягчения наказания осужденному Потанину А.Г.
Также, вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для признания наличия у Елькиной Д.Ю. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наличие малолетних детей у виновного может быть в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия этих детей у него, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 219) видно, что малолетний сын Елькиной Д.Ю. -Е., дата рождения, уже третий год живет у ее матери в городе Губаха. Сына она не навещает, то есть воспитанием его не занимается, материальной помощи на содержание сына своей матери не оказывает.
При таких обстоятельствах оснований для признания факта наличия у Елькиной Д.Ю. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит кассационное представление в отношении осужденной Елькиной Д.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая при назначении Елькиной Д.Ю. наказания чистосердечное признание, суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.36-38) ее объяснение является явкой с повинной в уголовно-правовом смысле этого слова, так как до его написания правоохранительные органы еще не располагали данными о причастности Елькиной Д.Ю. к совершению преступления. При таких обстоятельствах в кассационном представлении правильно поставлен вопрос о признании этого объяснения явкой с повинной.
Судебная коллегия считает обоснованным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считать ее смягчающим наказание Елькиной Д.Ю. обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное ей наказание.
Кроме того, назначая Елькиной Д.Ю., осужденной по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не мотивировал принятое решение.
Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Елькиной Д.Ю. в части вида исправительного учреждения изменить, с учетом категорий совершенных ею преступлений, направления ее впервые в места лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ей колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2011 года в отношении Елькиной Д.Ю. изменить:
имеющееся в деле объяснение признать в качестве явки с повинной -смягчающим наказание обстоятельством, назначенное по ст. 70 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.
В остальном приговор суда в отношении Елькиной Д.Ю. и этот же приговор в отношении Потанина Э.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.