Судья Быстрова Е.Л.
дело№ 22-1255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Цишшевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 1 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённой Зверевой О.Ю. и адвоката Бондарь С.А. в защиту интересов Зверевой О.Ю. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 6 декабря 2010 года, которым
ЗВЕРЕВА О.Ю., родившаяся дата, в ****,
несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Зверевой О.Ю. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О. 35.000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
По делу также осуждена Штирбу А.В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационных жалоб, выступления осуждённой Зверевой О.Ю. и адвоката Бондарь С.А. в защиту интересов Зверевой О.Ю., просивших об отмене или изменении приговора по доводам своих жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Зверева О.Ю. приговором суда признана виновной и осуждена за: организацию и руководство похищением человека, совершённые группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, из корыстных побуждений;
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на
имущество под угрозой применения насилия, совершённое с целью получения
имущества в крупном размере;
принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством указанного лица.
Преступления совершены 28 декабря 2009 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зверева О.Ю. свою вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Зверева О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости или изменении приговора и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.
По её мнению, суд в основу приговора положил ложные показания потерпевшего О. В подтверждении своих доводов ссылается на то, что при каждом новом допросе О. сообщал органам предварительного следствия о новых и новых обстоятельствах, что влекло за собой необоснованное увеличение объёма предъявленного обвинения.
Отмечает, что органом предварительного расследования не были представлены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение: не установлены лица, которые якобы являлись исполнителями похищения, не обнаружены и изъяты такие орудия преступления, как нож и бейсбольная бита, о применении которых также утверждается в обвинении.
Обращает внимание и на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего не было обнаружено сколь- либо серьёзных повреждений. Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля Ч., не признал их недопустимым доказательством, поскольку та давала указанные показания в состоянии алкогольного опьянения, о чём сама же заявляла.
Указывает, что показания свидетеля С., являющегося оперативным работником уголовного розыска, опровергаются показаниями свидетеля В. и Ш. об оказанном на них незаконном воздействии со стороны сотрудников милиции.
Не исключат того, что деньги в сумме 100.000 рублей, которые у неё вымогал потерпевший, предназначались для передачи работникам милиции.
Считает также недопустимым доказательством и показания свидетеля О1.- матери потерпевшего, которая заинтересована в исходе дела, и которая слово в слово повторила показания своего сына.
Приводит свои доводы, указывающие на необоснованность её осуждения за вымогательство, ссылаясь на нереальность каких-либо требований имущественного характера к потерпевшему, который при предъявлении этих требований был прикован наручниками к батарее отопления.
Оспаривает решение суда в части гражданского иска.
Обращает также внимание на обвинительный уклон со стороны председательствовавшего судьи, на необоснованность отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты.
Просит принять во внимание наличие у неё тяжёлого заболевания, а также то, что у неё на иждивении находится отец, являющийся инвалидом первой группы.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Бондарь С.А. просит об изменении приговора переквалификации действий Зверевой О.Ю. на ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что суд при описании в приговоре обстоятельств похищения потерпевшего, необоснованно сослался на угрозы убийством, несмотря на то, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие подобных угрозы в адрес О., и, кроме того, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего о его жестоком избиении и заключением судебно-медицинского эксперта.
Отрицает причастность Зверевой О.Ю. к нанесению ударов потерпевшему, к угрозам убийством.
В подтверждении своих доводов ссылается на непоследовательные и противоречивые, с её точки зрения, показания потерпевшего.
Приводит также доводы, которые содержатся и кассационной жалобе Зверевой О.Ю. о недопустимости показания свидетеля Ч., о том, что показания свидетеля В. и Штирбу А.В. были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о том, что суд оставил был внимания показания Зверевой О.Ю. о вымогательстве у неё денег в сумме 100.00 рублей О., который обещал ей помощь в освобождении от уголовной ответственности сына, и который был заинтересован в исходе дела.
Считает, что суд назначил осуждённой чрезмерно суровое наказание, оставил без внимания плохое состояние здоровья Зверевой О.Ю., то, что в результате произошедшего никаких вредных последствий для потерпевшего не наступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зверевой О.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все доводы Зверевой О.Ю. о её невиновности в совершении этих преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Зверева О.Ю. показала, что О. предложил ей свою помощь в освобождении её сына от уголовной ответственности, потребовал за это содействие от неё 100.000 рублей. В указанное время он сам приехал к ней на встречу, назначенную в квартире у Ч. Там она хотела записать на диктофон показания О. о непричастности своего сына к совершению преступления. Ей удалось приковать О. к батарее отопления. Однако тому удалось освободиться. Имевшиеся у О. повреждения, как она считает, могли образоваться при его попытке освободиться от наручников.
Вместе с тем, вина осуждённой подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего О., ему известно о том, что сын Зверевой О.Ю.- Г. совершил разбой. Он дал об этом показания. После чего Зверева О.Ю. стала требовать, чтобы он дал ложные показания о непричастности Горшкова А.В. к указанному преступлению, предлагала встретиться с ней, но он отказывался. 28 декабря 2009 года Штирбу А.В. попросила его по телефону о встрече. Он согласился. При встрече Штирбу А.В. привела его к подъезду одного из многоквартирных домов, где трое неизвестных мужчин избили его, сковали руки наручниками, натянули на лицо шапку, посадили в автомобиль. По пути следования в автомобиль села Зверева О.Ю., которую он узнал по голосу. Она стала удорожать ему убийством, тем, что ему причинят серьёзные увечья, ударила его в лицо. В квартире, куда его привезли, он был прикован наручниками к батарее отопления. Там Зверева О.Ю. расплатилась с лицами, которые насильно привезли его в чужую квартиру. Зверева О.А. сообщила ему, что он должен ей 500.000 рублей, потребовала, чтобы он передал ей указанную сумме денег, или оформил договор дарения квартиры на неё, которую его мать собиралась продавать. Она же высказала в очередной раз требования о том, чтобы он изменил свои показания, сообщив следователю о непричастности её сына к совершению разбоя, указав на совершение этого преступления другим лицом. Затем был снова избит: ему нанесли удары по телу кулаками и бейсбольной битой. Зверева О.Ю. при этом сообщила ему, что его избивают из-за показаний, данных им против её сына. Позже ему удалось вырвать батарею отопления, к которой он был прикован наручниками. Зверева О.Ю., услышав шум, с ножом в руках угрожала ему убийством, пытаясь воспрепятствовать его освобождению, нанесла ему удар ножом в ногу. Вскоре после этого приехали работники милиции, которые его освободили.
Свидетель О1., показала, что о случившемся ей известно со слов своего сына- О. произошедшем похищении своего сына- О.
Свидетель Ч. в показаниях, которые она давала при производстве предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного заседания в связи с её смертью, утверждала о том, что в указанное время Зверева О.Ю, и незнакомые мужчины привели к ней в квартиру потерпевшего, приковали его наручниками к батарее отопления. Зверева О.Ю, сообщила ей, что потерпевший виновен в том, что сын З. - Г. находится под стражей. Она была очевидцем того, как Зверева О.Ю. требовала, чтобы потерпевший «переписал» на ту квартиру, или передал деньги.
Вопреки доводам кассационных жатоб адвоката, оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели осуждённую оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах относительно недопустимости показаний свидетеля обвинения Ч. судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и то обстоятельство, что в момент совершения преступлений, названный свидетель находился в алкогольном опьянении, не свидетельствует о том, что её показания были получены с нарушением закона.
Виновность Зверевой О.Ю. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
В частности, при производстве предварительного следствия осуждённая по этому же делу Штирбу А.В., в своих показаниях, которые были оглашены судом, не отрицала свою осведомлённость относительно намерений Зверевой О.Ю. оказать физическое воздействие на О. с тем, чтобы тот дал ложные показания. Она по просьбе Зверевой О.Ю. привела О. под надуманным предлогом в обозначенное Зверевой О.Ю. место, зная, что там его поджидают знакомые Зверевой О.Ю., которые должны были «скрутить» О., надеть на него наручники, привести в определённую Зверевой О.Ю, квартиру. После того, как О. насильно посадили в салон автомобиля, предварительно ударив его, она с места событий скрылась.
Также при производстве предварительного следствия и свидетель В. в своих показаниях, которые были оглашены судом, утверждал, что был очевидцем того, как незнакомые ему мужчины избили О., надели на него наручники, посадили в салон его автомобиля. На одной из улиц он остановил автомобиль, и в салон села Зверева О.Ю., которая в его присутствии оскорбила потерпевшего нецензурной брань, сообщила, что из-за него в тюрьме находится её сын.
В судебном заседании Штирбу А.В. и В. изменили показания, заявив о том, что на них было оказано незаконное воздействие со стороны оперативных работников милиции. Однако суд проверил эти доводы, дал им надлежащую оценку, признав, что более правдивые показания названные лица давали именно при производстве предварительного следствия, обоснованно указав в приговоре о том,
что их допрос осуществлялся следователем в присутствии защитников, и никаких заявлений по поводу нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе этих допросов не поступало. Кроме того, именно эти их показания, данные при производстве предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля Ч.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у О. имелись кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы, ссадины на верхних конечностях, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий, не влекут кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.
Судебная коллегия считает, что каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется.
При осмотре места происшествия в квартире у Ч. были обнаружена деформированная батарея отопления, разбитое оконное стекло, найдены и изъяты наручники.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о полной доказанности вины Зверевой О.Ю., и, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Назначенное осуждённой Зверевой О.Ю. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о её личности является справедливым и соразмерным содеянному. При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание наличие у Зверевой О.Ю, целого ряда тяжёлых заболеваний, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом. Эти обстоятельства суд обоснованно признал не только смягчающими, но и исключительными, что послужило основаниям для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отсутствие вредных последствий для потерпевшего, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката, в соответствии с законом не является решающим обстоятельством при определении вида и размера наказания.
Невозможность назначения Зверевой О.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирована.
Касаясь доводов жалобы осуждённой о незаконности судебного приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершённых Зверевой О.Ю. преступлений, потерпевшему были причинены значительные физические страдания, а также и нравственные переживания. Поэтому возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на Звереву О.Ю. Взысканная с в пользу потерпевшего денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, её размер должным образом мотивирован.
Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд в описательно-мотивировочной части сделал правильный вывод о необходимости квалификации действий Зверевой О.Ю. по ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «в»,
«з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ, указал при этом, что квалифицирующим признаком вымогательства является крупный размер требуемого имущества.
Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Звереву О.Ю. виновной, кроме п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ещё по п. «в» названной статьи УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о признании Звервой О.Ю. виновной по п. «в»ч. 2 ст. 163 УК РФ
Это изменение приговора не влечёт за собой уменьшение объёма обвинения,
поскольку Зверевой О.Ю. наказание назначено по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и не обусловливает необходимость смягчения назначенного наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой необходимость отмены или изменения приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 6 декабря 2010 года в отношении Зверевой О.Ю. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о признании её виновной по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В остальной части этот приговор в отношении Зверевой О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката Бондарь С.А. - без удовлетворения.