Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-1264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мачнева Е.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым
осужденному Мачневу Е.А., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Мачнев Е.А. осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Мачнев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мачнев Е.А., не соглашаясь с доводами постановления, которое считает незаконным и несправедливым, просит отменить его и направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что он не трудоустроен, так как нет работы. К общественным неоплачиваемым работам по благоустройству территории он относится добросовестно. Он не был уличен и замечен в том, что поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. К своим обязанностям он относится положительно. Считает, что не участие в самодеятельных организациях не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Дисциплинарные взыскания у него погашены, поэтому ссылку суда считает необоснованной.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Собянин Д.А. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства Мачнева Е.А. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 7 взысканий, хотя снятых и погашенных в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, и одного поощрения; учел данные, изложенные в характеристике, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и его личности, допускавшего нарушения и отрицательно характеризующегося, не могут в полной мере свидетельствовать о его исправлении.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Мачнев Е.А. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении Мачнева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.