Судья Бородачев Н.И.
Дело №22-1332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой М.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Постниковой Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым
Постникова Е.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Постановлено взыскать с Постниковой Е.В. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба в размере 322967 рублей 42 копейки.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек в размере 1675 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Постниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Постникова Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества -денежных средств ***, вверенного виновной, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с 13 мая по 4 сентября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Постникова Е.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Постникова Е.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и обращает внимание на указанные в нем неточности в полученных ей от граждан денежных средств за выдачу посылок с наложенным платежом и несданных в кассу. Считает, что суд не разобрался в этом. Указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит учесть нахождение на иждивении у нее малолетнего сына, воспитанием которого занимается она, являясь матерью-одиночкой. С учетом этого и полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, состояния здоровья, отсутствия у нее ранее судимостей назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.46, 47, 53 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Постниковой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в жалобе не оспаривается.
Доводы осужденной Постниковой Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства судом неправильно установлена сумма присвоенных ей денежных средств, полученных от граждан за выдачу посылок с наложенным платежом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися
в деле доказательствами: признательными показаниями самой осужденной, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; ее явкой с повинной; исследованными показаниями свидетелей Д.,Г.,Е.,М.,А. о хищении денежных средств путем присвоения осужденной Постниковой Е.В.; показаниями свидетелей В.,Б.,Б. получавших посылки с наложенными платежами у осужденной, протоколами опознания этими свидетелями Постниковой Е.В.; изъятыми в ходе предварительного следствия и приобщенными к уголовному делу документами.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об их достаточности в виновности Постниковой Е.В. в совершении преступления, дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Необходимость назначения ей наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом.
При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволили назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом в приговоре также мотивировано.
При таких обстоятельствах наказание Постниковой Е.В. следует признать справедливым и оснований для его смягчения, назначения с применением положений ст.82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года в отношении Постниковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.