Судья Югова Л.В. Дело№ 22-720-2011
Кассационное определение
г.Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Харланчука И.Ю. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года, которым
Харланчуку И.Ю., дата рождения, уроженцу
**** отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда города Перми от 4 сентября 2009 года, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, пояснения осужденного Харланчука И.Ю. в поддержание изложенных в ней доводов, выступление адвоката Киселевой И.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Свердловского районного суда города Перми от 4 сентября 2009 года
Харланчук И.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с
возложениемобязанностей - ежемесячно являться на регистрациюв
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
2 октября 2009 года Харланчук И.Ю. был поставлен на учет в УИИ № 40/5 Свердловского района города Перми с возложением обязанностей, согласно приговору суда, в 1-й понедельник каждого месяца являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.
По представлению начальника УИИ № 40/5 от 16 апреля 2010 года за неявку на регистрацию в марте 2010 года постановлением Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2010 года Харланчуку И.Ю. был продлен установленный приговором испытательный срок на 1 месяц, а также вменены дополнительные обязанности, а именно : являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в строго указанные дни.
Начальник УИИ № 40/5 вновь 22 ноября 2010 года обратился в Свердловский районный суд города Перми с представлением об отмене Харланчуку И.Ю. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку тот должных выводов для себя не сделал, снова без уважительных причин не явился на регистрацию в 1-й и 3-й понедельники сентября 2010 года (06.09.2010 г. и 20.09.2010 г.), в 1-й понедельник октября 2010 года (04.10.1010), в 1-й и 3-й понедельники ноября 2010 года (01.11.2010 г. и 15.11.2010 г.), а также сменил место жительства без уведомления инспекции. Проводившиеся с ним профилактические беседы положительного результата не дали, встать на путь исправления он не желает, к условной мере наказания относится несерьезно, ответственность за свои поступки не осознает, участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.
Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Харланчук И.Ю. считает постановление суда необоснованным, при этом указывает, что режим и условия условного наказания он старался не нарушать, никаких преступлений не совершал, постоянно был на телефонной связи с инспекцией, что можно доказать распечаткой телефонных звонков, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. О том, что находился на заработках в ****, он тоже ставил инспекцию в известность.
Также указывает, что инспектор Б. отсутствовал на работе в сентябре и ноябре 2010 года, находясь в отпуске и на сессии, а замещающий его на это время инспектор не попытался связаться с ним, либо узнать его место нахождения.
Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка, ради которого и работал неофициально, а потому не мог предоставить справку с места этой работы. Официальную же работу с достойным заработком он не нашел.
Просит отменить постановление суда, приняв во внимание его семейное положение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.З ст.74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В судебном заседании на основании пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, самого осужденного Харланчука И.Ю., а также имеющихся в материале и личном деле осужденного документов, исследованных судом, установлено, что Харланчук И.Ю., которому была разъяснена сущность примененной к нему ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока, назначенного по вышеуказанному приговору суда и продленного на 1 месяц по постановлению Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2010 года за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, вновь 4 и 20 сентября, 4 октября 2010 года без уважительных причин не явился на регистрацию, за что был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.60), после этого не явился на регистрацию в 1-й и 3-й понедельник ноября 2010 года, кроме того, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, что сам не отрицал (л.д. 62). С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, о правовых последствиях нарушений он предупреждался, однако продолжал допускать нарушения, в том числе и после продления ему испытательного срока.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, направления Харланчука И.Ю. в места лишения свободы, что соответствует требованиям ч.З ст.74 УК РФ.
Нахождение Харланчука И.Ю. на работе в поселке Палазна, чем он объяснял допущенные нарушения, не препятствовало ему являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Свердловского района города Перми, а потому данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной и не является основанием для отмены постановления суда.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года в отношении Харланчука И.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Харланчука И.Ю. оставить без удовлетворения.