Судья Семенов А.П.
Дело №22-1210.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бондаренко В.Ф. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
Ермаков А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Бондаренко В.Ф. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. и потерпевшей С1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ермаков А.А. осужден за убийство С. совершенное 4 ноября 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко В.Ф. указывает на то, что из показаний Ермакова А.А. которые ничем не опровергнуты и неправильно оценены судом, следует, что убийство С. совершено им при превышении пределов необходимой обороны, когда Ермаков А.А. стал будить спящего С. которого он принял за постороннего мужчину, а тот ударил его несколько раз руками в грудь. Он прижал локтями руки мужчины, последний пытался высвободиться, он понял, что мужчина, если освободится, начнет его избивать, тогда он схватил пояс от кимано, накинул на шею, стал затягивать, мужчина неожиданно ударил его головой в лицо, пытался встать, через некоторое время руки мужчины ослабли. Полагает, что действия Ермакова А.А. должны квалифицироваться ст. 108 ч.1 УК РФ, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альтов Е.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении убийства С. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Так, из показаний самого Ермакова А.А. в судебном заседании следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, увидел С. которого он принял за постороннего мужчину, спящего на диване. Он стал будить мужчину, пытался поднять его. Мужчина отмахнулся и несильно рукой ударил его по голове. Он взял пояс, лежащий на спинке дивана, приложил его к шее мужчины, прижал к дивану, локтями прижал руки мужчины. Последний оттолкнул его от себя, он перекинул пояс через шею, чтобы сдерживать голову мужчины и стал удерживать пояс, который ослабил когда, мужчина опустил руки. О случившемся сообщил М.,Ф.,Б.
На предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента Ермаков А.А. пояснял, что он пытался поднять С., которого принял за постороннего мужчину, тот отмахнулся от него и попал по лицу, эти действия его разозлили, он закинул пояс за шею последнего, перекрестил концы пояса на шее и стал затягивать их, мужчина пытался оттолкнуть его, он сильнее затянул пояс на шее мужчины, который ослабил руки.
По показаниям свидетелей Б.,Ф.,М. 04.11.2010 года Ермаков А.А.сообщил им, что задушил человека в своей квартире.Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате квартиры по адресу: ****, на диване обнаружен труп С., на коже шеи которого имеется участок красновато-синюшного цвета, на фоне которого западающие участки красновато-коричневого цвета.
По заключению эксперта смерть С. наступила в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при управлении, петля изготовлена из мягкого узкого материала. Механическая асфиксия сопровождается угрозой дыхания и ведет к смерти, а значит ее следует расценивать как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.
Эти доказательства, свидетельствуют о том, что С. не применял к Ермакову А.А. опасное для жизни и здоровья насилие, и не угрожал применением такового, со стороны С. отсутствовало какое-либо иное посягательство, требующее применение мер защиты со стороны Ермакова А.А. В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Ермакова А.А. необходимой обороны, превышения ее пределов, являются правильными, они надлежащим образом в приговоре мотивированы, и обоснованность их у судебной коллегии сомнений не вызывают, также как и вывод суда о том, что осужденный не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
Показания Ермакова А.А. приведенные защитником в жалобе относительно нанесения ему С. нескольких ударов в грудь, а затем удара головой в лицо, не соответствуют протоколу судебного заседания, а также содержанию оглашенных показаний Ермакова А.А. данных на предварительном следствии.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Ермакова А.А. на ст. 108 чЛ УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Правильно установив фактически обстоятельства происшедшего, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Ермакова А.А. умысла на убийство потерпевшего, так как об этом неоспоримо свидетельствуют его действия - удушение потерпевшего поясом до наступления его смерти.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Ермаков А.А. совершил убийство С. и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 105 Ч.1УКРФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Назначенное Ермакову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаренко В.Ф. - без удовлетворения.