Судья Погадаева Н.И.
Дело №22-1324.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Мокерова А.С. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
в отношении Мокерова А.С., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Носовой Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеров А.С. подозревается в совершении 8 февраля 2011 года хищения нефти путем незаконной врезки в нефтепровод, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 9 февраля 2011 года. В этот же день в 2 часа Мокеров А.С. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Куединского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Мокерова А.С. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Мокеров А.С. просит отменить постановление, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, он вину признал полностью, свидетелей хищения не было, только соучастники, ранее он не судим, характеризуется положительно. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, ибо принятое судом решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела. Мокеров А.С. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, подозрение является обоснованным, он не работает, легального источника дохода не имеет, при задержании пытался скрыться вместе с иными подозреваемыми, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что,
оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мокерова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Возможность оказания Мокеровым А.С. воздействия на свидетелей не учитывалась судом при избрании меры пресечения. Характеризующие данные на подозреваемого вопреки доводам его кассационной жалобы не являются положительными.
В этой связи доводы жалобы подозреваемого о полном признании вины, отсутствии у него судимостей не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Мокерова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.