Судья Гладкова Л.А. Дело №22-1294-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей ТрушковаО.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Стрига Е.А., представляющей по доверенности интересы заявителя А., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тисленко М.А. по ст. 159 УК РФ от 30 апреля 2007 года и бездействие сотрудников милиции.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения представителя заявителя А. - Стрига Е.А. - по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель А. в жалобе, поданной в порядке ст. 159 УК РФ от 30 апреля 2007 года и бездействие сотрудников милиции по заявлению А.
Судьей жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стрига Е.А., представляющая по доверенности интересы заявителя А., просит постановление судьи отменить и признать постановление судьи незаконным с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Решение сотрудников милиции ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми о приобщении заявления А., поданного 20 августа 2010 года, к материалу проверки по заявлению от 8 декабря 2006 года противоречит требованиям ст. 159 УК РФ, поэтому представителем заявителя 20 августа 2010 года было подано заявление в отношении Тисленко в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в УВД г. Перми (дислокация Ленинский район), поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен на территории Ленинского района г. Перми - в УФРС по Пермскому краю. Заявление незаконно было направлено в ОВД по Дзержинскому району и без необходимой проверки приобщено к материалам от 8 декабря 2006 года. Прокуратура Дзержинского района г. Перми необоснованно согласилась с этим решением сотрудников милиции. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2008 года с А. взыскано в пользу Тисленко М.А. 990 000 рублей, в настоящее время с учетом индексации сумма составляет уже 1 300 000 рублей, при этом каких-либо денег А. от Тисленко не получала, что могут подтвердить все родственники и знакомые.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона при рассмотрении жалобы А. не выполнены.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2007 года, вывод об отсутствии признаков хищения основан на том, что А. в силу своего возраста не помнит, передавала ли ей Тисленко М.А. 990 000 рублей за проданную А. квартиру.
При этом автором этого постановления не дано какой-либо оценки возможности совершения хищения квартиры с использованием психического состояния продавца квартиры, в силу которого лицо, участвующее в сделке, не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
Соответственно, не дано оценки достоверности расписки А. в получении денег в сумме 990 000 рублей.
Указанное в заявлении А., поданном 9 августа 2010 года в УВД г. Перми, такое обстоятельство, как то, что она при совершении сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2007 года, какой-либо оценки со стороны органа внутренних дел не получило.
В заключении комиссии экспертов от 12 сентября 2007 года указано, со ссылкой на материалы гражданского дела, что в отношении денег за квартиру ответчица Тисленко говорила противоречиво, то уверяла, что все деньги передала А., а то сказала, что А. оставила деньги у нее.
Эти обстоятельства, связанные с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, могли повлиять на оценку обоснованности принятых органом внутренних дел решений по заявлениям А., но судьей учтены не были.
Кроме того, судьей не принято во внимание, что в ходе дополнительных проверок по заявлению А. не в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 19 января 2007 года и от 11 апреля 2007 года, которыми предлагалось выяснить источники оплаты сделки, откуда у Тисленко столь значительная сумма денег (учитывая ее место работы и уровень доходов).
В объяснении Тисленко М.А. от 6 марта 2007 года указано, что 7 декабря 2005 года в регистрационной палате после подписания договора купли-продажи квартиры А. получила от нее 990 000 рублей наличными, после чего А. уехала с ее (Тисленко) отцом в **** района.
При этом отец Тисленко М.А. - С. - о том, как А. распорядилась этими деньгами, если они ей передавались, не опрошен, судьба этих денежных средств не выяснена.
Выяснение перечисленных обстоятельств также могло повлиять на принятые органом внутренних дел решения по заявлениям А., что судьей при рассмотрении жалобы заявителя не учтено.
При новом рассмотрении жалобы А. необходимо дать оценку законности и обоснованности принятых органом внутренних дел решений с учетом изложенных выше обстоятельств и доводов заявителя, вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года по жалобе А. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.