Мировой судья Фомина Л.В.
Судья Тетерина Л.Н.Дело № 22-1267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мерзлякова В. А. и кассационной жалобе осужденного Алдохина А.А. на приговор апелляционной инстанции Еловского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым
Алдохин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 октября 1999 года Еловским районным судом Пермской области с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 21 декабря 2004 года, по п.п. «а», «в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
28 января 2000 года Еловским районным судом Пермской области с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 21 декабря 2004 года, по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2002 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,
17 октября 2003 года Еловским районным судом Пермской области с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 21 декабря 2004 года, по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 августа 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 28 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
1 августа 2008 года Еловским районным судом Пермской области по п. «б» ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,
30 июля 2010 года Еловским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
изменён, по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 9 ноября 2010 года Алдохин А.А. признан виновным в совершении в один из дней в период с 12 по 15 июня 2010 года, в ****, тайного хищения имущества К. на общую сумму 1798 рублей 50 копеек и осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 14 июня 2010 года по 8 ноября 2010 года.
Приговором апелляционной инстанции Еловского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года указанный приговор мирового судьи в отношении Алдохина А.А. изменён, по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев 7 дней лишения свободы. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснения Алдохина А.А. на л.д.7-8, поскольку в этом своём объяснении Алдохин А.А. указал, что совершил кражу совместно с Т., тогда как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что кражу Алдохин А.А. совершил один, а Т. лишь сбыл похищенное и мировым судьёй данное объяснение Алдохина А.А. в основу обвинительного приговора в отношении него не положено. Соответственно, судом апелляционной инстанции наказание по ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде четырёх лет четырёх месяцев семи дней лишения свободы. По этим основаниям просит приговор суда апелляционной инстанции отменить с направлением уголовного дела в отношении Алдохина А.А. на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Алдохин А.А., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что сахарного песка он похитил не более 10 кг., вследствие чего общая стоимость похищенного не превышает 1000 рублей и содеянное им представляет собой административное правонарушение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мерзляков В.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Алдохина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании мирового судьи, допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
При этом доводы осуждённого Алдохина А.А. о том, что общая стоимость похищенного им имущества не превышает 1000 рублей, в связи с чем содеянное им представляет собой административное правонарушение, проверялись как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях убедительного обоснования
своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
Юридическая квалификация действий Алдохина А.А. является верной. С доводами кассационного представления об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, в своём объяснении от 15 июня 2010 года (Т.1, л.д.7-8) Алдохин А.А. сообщил о своей причастности к хищению имущества К., при том, что на тот момент органы следствия достоверными сведениями о лице, совершившем данное хищение не располагали.
При таких обстоятельствах со ссылками кассационного представления на то, что в указанном сообщении о совершённом с его участием преступлении Алдохиным А.А. неверно отражена роль в происшедшем Т., а также на то, что это его сообщение не было в совокупности с другими доказательствами положено мировым судьёй в основу обвинительного приговора в отношении Алдохина А.А., как на основания, исключающие признание этого сообщения в качестве явки с повинной, согласиться нельзя.
Вопреки утверждению кассационного представления, назначение судом апелляционной инстанции Алдохину А.А. по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, наказания в виде четырёх лет четырёх месяцев семи дней лишения свободы правилам назначения наказания, предусмотренным Общей частью УК РФ, не противоречат.
Кроме того, следует отметить, что вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Алдохину ВА.А. судом апелляционной инстанции, в кассационном представлении не ставится.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Еловского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года в отношении Алдохина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. и кассационную жалобу осуждённого Алдохина А.А. - без удовлетворения.