Судья Спиридонов О.Б.Дело № 22-1325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Половниковой Р.З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым
удовлетворено заявление Чудинова Д.А. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Чудинова Д.А. в счет возмещения имущественного вреда 45 043 рубля.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения представителя заявителя Чудиновой И.В., возражавшей против жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя ОРОВУД СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю О. от 30 апреля 2009 г. прекращено уголовное преследование в отношении Чудинова Д.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Чудиновым Д.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Чудинов Д.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере 40 000 рублей с учетом уровня инфляции.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Половникова Р.З. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что заявителем Чудиновым Д.А. не представлено доказательств обоснованности имущественных требований, объема оказанных услуг. Адвокат Сараев И.Р. оказывал юридическую помощь Чудинову Д.А. в ходе предварительного следствия один раз. Не представлен оригинал квитанции от 28 августа 2008 г. серия КА 020063, а сумма 10 000 рублей по квитанции от 1 июля 2009 г. серия КА 027408 была уплачена за пределами срока, указанного в договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
Разрешая ходатайство Чудинова Д.А., суд учел требования ст.ст. 133, 135 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом исследованы представленные Чудиновым Д.А. в обоснование выплаченных им за оказание юридической помощи сумм документы, а именно: договор оказания юридической помощи от 28 августа 2008 г., квитанции об оплате услуг серии КА 020063 от 28 августа 2008 г., КА 020376 от 23 сентября 2008 г., КА 027408 от 1 июля 2009 г., и правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.
Подлинник квитанции об оплате 10 000 рублей 28 августа 2008 г. представлен в суд кассационной инстанции представителем заявителя Чудиновой И.В., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной суду первой инстанции копии той же квитанции не имеется.
Согласно договору об оказании юридической помощи за защиту Чудинова Д.А. на предварительном следствии доверитель Ч. обязана оплатить 40 000 рублей. Несвоевременность оплаты оказанных услуг не повлекло расторжение договора и не освободило доверителя Ч. от обязанности произвести оплату в полном объеме.
В связи с чем доводы представителя Минфина РФ о невозможности удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, уплаченных за пределами действия договора, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие объем оказанной в ходе предварительного следствия защитниками помощи Чудинову Д.А. Участие адвоката Сараева И.Р. только в одном следственном действии не свидетельствует о завышенном размере оплаты оказанной услуги, размер оплаты определен соглашением сторон.
Судом принято правильное, основанное на законе решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Чудинова Д.А. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 45 043 рубля оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Половниковой Р.З. - без удовлетворения.