Судья Чудинова М.А.
Дело №22-1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Иванова Д.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым
осужденный ИВАНОВ Д.Ю., дата рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Иванова Д.Ю., выступление адвоката по назначению Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.Ю. отбывает наказание в колонии - поселении ФБУ ИК - ** ГУФСИН по Пермскому краю.
Он был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 26 сентября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда от 10 декабря 2009 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение.
В Чусовской городской суд поступило представление начальника ФБУ ИК - ** о переводе осужденного Иванова Д.Ю. из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что в судебном заседании незаконно участвовал представитель администрации Н., который не является начальником его отряда. Кроме этого утверждает, что администрация относится к нему предвзято. Во время отбывания наказания нарушений он не допускал. Утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения. Освидетельствовали 8 человек с промежутком времени в 2 - 3 минуты, мундштук при этом не менялся. Показатели прибора в 0,2 промиле он объясняет тем, что накануне употребил кефир. Утверждает, что фельдшер М. давал в суде ложные показания. Просит отнестись к ним критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Осужденный Иванов Д.Ю. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен. Как видно из характеристики, к работе относится не добросовестно, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - установлен факт употребления спиртных напитков. Имеет одно поощрение в январе 2010 года.
Постановлением начальника колонии-поселения от 29 октября 2010 года осужденный Иванов Д.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление вступило в законную силу, оно не отменено, так же как и наложенное на осужденного взыскание. Как видно из протокола судебного заседания факты нарушений осужденный не признает.
Утверждение осужденного о том, что администрация учреждения относится к нему предвзято, нельзя признать обоснованным. Это субъективное мнение осужденного, объективно ничем не подтверждено. Кроме этого, медицинский персонал к администрации исправительного учреждения не относится.
Довод осужденного о том, что в судебном заседании незаконно участвовал представитель администрации Н., который не является начальником его отряда, не состоятелен. Указанный представитель администрации участвовал в судебном заседании на основании надлежаще оформленной доверенности.
Объяснение осужденного о том, что перед освидетельствованием он выпил кефир и, поэтому, алкотестер показал наличие алкоголя 0,2 промиле, опровергается представленными материалами, а также пояснениями осужденного Р., который пояснил, что на делянку, где они работали, осужденный П. из соседней деревни принес молоко. Все они выпили по кружке молока.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения. Как пояснил суду фельдшер М., освидетельствование проводилось в установленном порядке. Иванов Д.Ю. был освидетельствован дважды с перерывом в 20 минут. При этом мундштук заменяли на новый. Показания свидетеля М. последовательны, не противоречивы и сомнений в правдивости не вызывают.
Кроме этого следует отметить, что факт употребления алкоголя устанавливается не толькопри помощи алкотестера. Из п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, сизменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от22.10.2009NГКПИ09-1325,от04.06.2010NГКПИЮ-352)
следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного Иванова Д.Ю. в исправительную колонию строгого режима, судом не допущено. Суд принял обоснованнее и законное решение. Оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года в отношении осужденного ИВАНОВА Д.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.