Судья Дремин А.М.
Дело №22-1096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казаринова В.В., кассационным жалобам потерпевших Т., Р. и его представителя - адвоката Алфёровой Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым
Кунгурцев К.Ю., родившийся дата, в ****, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданские иски потерпевших Ф. и Т. оставлены без рассмотрения.
Отменены меры по обеспечению гражданских исков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кунгурцеву К.Ю.
Решена судьба вещественных доказательств.
За Кунгурцевым К.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Казаринова В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, потерпевшего Р. и его представителя - адвоката Алфёровой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Кунгурцева К.Ю. и его защитника - адвоката Мусихина А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кунгурцев К.Ю. обвинялся в незаконном использовании полезной модели, причинившем крупный ущерб.
Согласно обвинению Кунгурцев К.Ю., являясь единственным учредителем ЗАО «***» и генеральным директором указанного предприятия, зная, что исключительные права на полезную модель «Блок диодно-резисторный» принадлежат Ф.,Р. и Т., получившим на неё в установленном законом порядке 23 мая 2005 года патент №**, умышленно, без заключения с ними соответствующего договора на использование полезной модели, с целью получения систематической прибыли от незаконного производства и сбыта диодно-резисторных блоков в период времени с 2006 года по 2007 год в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел образец такого блока. После чего, используя производственные и технические возможности ЗАО «***», организовал их производство и сбыт. В период с 22 марта 2007 года по 16 июня 2008 года Кунгурцев К.Ю. по заключенным от имени ЗАО «***» с третьими лицами договорам поставки реализовал 536 штук блоков различной модификации на сумму 2 432 354 рубля, причинив тем самым Ф.,Р. и Т. крупный ущерб.
Оправдывая Кунгурцева К.Ю., суд в приговоре указал, что рассмотренные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, виновности его в незаконном использовании полезной модели, запатентованной Ф.,Р. и Т., не подтверждают и доводы его о том, что конструкция, выпускаемого на его предприятии диодно-резисторного блока, была разработана сотрудником предприятия Я.
Я. не опровергают. Кроме того, по делу добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что не все признаки формулы полезной модели, на которую потерпевшим выдан патент, использованы в экземплярах диодно-резисторных блоков, изготовленных ЗАО «***». Основываясь на этих обстоятельствах, суд установил, что в действиях Кунгурцева К.Ю, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казаринов В.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Кунгурцева К.Ю. состава инкриминируемого ему преступления фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют. Полагает, что суд, оправдывая Кунгурцева К.Ю., не дал надлежащей оценки его показаниям, необоснованно сослался на показания свидетеля Я. и заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 июля 2010 года как на доказательства невиновности Кунгурцева К.Ю.
При оценке показаний Кунгурцева К.Ю. суд оставил без внимания тот факт, что он в ходе судебного разбирательства изменил свои показания относительно своего знакомства со свидетелем Ш., который пытался приобрести для потерпевшего Р. в ЗАО «***» диодно-резисторный блок, в чём Кунгурцев К.Ю. ему воспрепятствовал, а также принимал меры к аннулированию патента, выданного потерпевшим. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о наличии у Кунгурцева К.Ю. прямого умысла на незаконное использование полезной модели, запатентованной потерпевшими.
Суд привёл в приговоре содержание показаний свидетеля Я. о разработке им схемы диодно-резисторного блока, выпускаемого ЗАО «***», неполно и односторонне. При оценке этих показаний не учёл, что Я. в судебном заседании не смог дать вразумительные объяснения относительно сущности произведенной им модернизации блока завода «Сигнал», свойств использованных им компонентов, их расположения на схеме изделия. Не смог указать лиц, с которыми вел переговоры об усовершенствовании блока, и организацию, в которую был передан его опытный образец. Не учёл суд при оценке этих показаний и данные, предоставленные ОАО Ставропольский завод «Сигнал», свидетельствующие о том, что выпускаемые им диодно-резисторные блоки кардинально отличаются от блоков, выпускаемых по патенту №**, и не содержат ни одного признака формулы полезной модели по этому патенту. Поскольку свидетель Я. не смог в судебном заседании указать источник своей осведомлённости, его показания в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.
При проверке и исследовании заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что эксперт П. подписавший заключение, приборы, которые являлись объектами исследований, не осматривал. Эксперт же В. осмотрел только два образца из представленных шести. Таким образом, положив в основу приговора данное заключение, суд проигнорировал доводы стороны обвинения о том, что нарушения закона, допущенные экспертами при производстве экспертизы, свидетельствуют о недопустимости этого доказательства. Не учёл суд и того, что это заключение по своему содержанию является противоречивым.
Суд в приговоре не дал надлежащей оценки другим доказательствам, представленным стороной обвинения. В частности, не проанализировал решение коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24 февраля 2010 года, согласно которому патент, выданный Р.,Ф. и Т., оставлен в силе. Данное решение, по его мнению, ставит под сомнение выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» относительно правильности описания формулы полезной модели по патенту №** и подтверждает, что эти выводы не имеют юридической силы. Ссылка суда в приговоре на то, что предметом рассмотрения коллегии палаты по патентным спорам являлась законность выдачи патента, а не факт незаконного использования Кунгурцевым К.Ю. полезной модели по этому патенту, противоречит содержанию этого решения и является необоснованной.
Необоснованно суд отверг и показания эксперта Б. и свидетеля Л., утверждавших в судебном заседании, что в выпускаемом ЗАО «***» диодно-резисторном блоке, использованы все признаки формулы полезной модели по патенту №**. Вывод суда о недопустимости этих доказательств на материалах дела не основан.
Суд при рассмотрении дела нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств и тем самым нарушил принцип равенства сторон. Данное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил все ходатайства потерпевших о приобщении к делу заключений специалистов по использованию признаков формулы запатентованной ими полезной модели, о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Р1.
В кассационных жалобах потерпевшие Т.,Р. и его представитель - адвокат Алфёрова Л.В. приводят доводы аналогичные доводам кассационного представления.
Потерпевший Р., кроме того, указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку ранее при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья, участвующий в рассмотрении дела, высказал свою позицию по предъявленному Кунгурцеву К.Ю. обвинению.
Адвокат Алфёрова Л.В. в своей жалобе и дополнениях к ней помимо доводов аналогичных по своему содержанию доводам представления указывает, что все доказательства, подтверждающие виновность Кунгурцева К.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, собранные потерпевшими отвергнуты судом по надуманным причинам и без приведения каких-либо мотивов. Необоснованно отклонено и ходатайство стороны обвинения о вызове в суд экспертов П. и В. для разъяснения заключения, положенного в основу приговора. При оценке заключения указанных экспертов судом не только не учтено то, что эксперт П. не имеет необходимого стажа экспертной деятельности и фактически не участвовал в исследованиях, а В. исследовал не все образцы, представленные на экспертизу, но и то, что данная экспертиза была назначена с нарушением требований ст. 195, ст. 198 и ст. 199 УПК РФ. Это следует из постановления о назначении экспертизы и акта экспертизы, согласно которым производство экспертизы поручалось экспертному учреждению, расположенному в г. Перми, а фактически проведена она была экспертным учреждением, расположенным в г. Москве. Вынесение судом незаконного и необоснованного приговора по делу, по её мнению, обусловлено и тем, что суд неправильно признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов Б. от 23 сентября 2008 года и Р1. от 10 апреля 2009 года. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при получении этих доказательств, на которые указал суд, признавая их недопустимыми, основаниями для принятия такого процессуального решения не являются. Суд в приговоре исказил содержание показаний эксперта Б. и свидетеля Л. Выводы суда о том, что эти показания основаны на недопустимых доказательствах, в частности на перечисленных выше заключениях экспертов, противоречит их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. Суд не признал данные доказательства недопустимыми, но в то же время в приговоре надлежащей оценки им не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кунгурцева К.Ю. состава инкриминируемого ему преступления.
При этом суд обоснованно установил, что действия Кунгурцева К.Ю. по организации в период с 22 марта 2007 года по 16 июня 2008 года выпуска и реализации ЗАО «***», учредителем и генеральным директором которого он является, различных модификаций диодно-резисторных блоков не были связаны с незаконным использованием полезной модели такого же блока, запатентованной потерпевшими Р.,Ф. и Т.
Данные выводы суда основаны на материалах дела.
Как видно из этих материалов, суд в ходе судебного разбирательства исследовал и проверил как показания Кунгурцева К.Ю. о том, что выпуск и реализация диодно-резисторных блоков на возглавляемом им предприятии ЗАО «***» осуществлялась на основании разработок работника этого предприятия Я., так и показания потерпевших Р.,Ф. и Т., утверждавших на следствии и в судебном заседании, что Кунгурцев К.Ю. для организации выпуска и реализации этих блоков незаконно использовал в качестве образца разработанный ими и запатентованный в установленном порядке блок, выпущенный на предприятии ЗАО «ППМТС «*****».
При проверке этих показаний суд сопоставил их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, с показаниями свидетелей М.,С.,В.,В1. и Х., подтвердивших только то обстоятельство, что диодно-резисторные блоки различных модификаций действительно выпускались в ЗАО «***» в 2007 и 2008 годах, с показаниями Я., из которых следует, что схема блока, выпускаемого ЗАО «***», была разработана им, с материалами дела, в том числе, с актами судебной бухгалтерской экспертизы и письменными документами, содержащими сведения о количестве и стоимости диодно-резисторных блоков, выпущенных в ЗАО «***» в период с 22 марта 2007 года по 16 июня 2008 года, с письменными документами, подтверждающими факт закупки потерпевшими в ЗАО «***» двух экземпляров блоков с целью проверки незаконного использования запатентованной ими полезной модели такого блока, с протоколами осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств - диодно-резисторных блоков, изъятых у потерпевшего Р. и при осмотре производственных площадей ЗАО «***».
Оценив эти доказательства в совокупности, суд в приговоре обоснованно указал, что они виновности Кунгурцева К.Ю. подтверждать не могут, поскольку не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что им с целью организации выпуска и реализации диодно-резисторных блоков в ЗАО «***» были совершены умышленные действия, направленные на незаконное использование полезной модели такого блока, запатентованной потерпевшими.
Вопреки доводам представления и жалоб, при оценке свидетельских показаний Я. суд обоснованно исходил из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, по делу не установлено. Ссылку государственного обвинителя на то, что показания Я. являются недопустимым доказательством, поскольку он при его допросе относительно обстоятельств разработки им схемы диодно-резисторного блока не мог объяснить, каким образом им было осуществлено это техническое решение, и, следовательно, не мог указать источника своей осведомленности, следует признать необоснованной. При оценке показаний свидетеля Я. суд правильно исходил, прежде всего, из того, содержат ли они какие-либо сведения о совершении Кунгурцевым К.Ю. действий по незаконному копированию запатентованной потерпевшими полезной модели или нет.
Суд всесторонне и полно проверил и исследовал доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение того, что при производстве диодно-резисторных блоков в ЗАО «***» были использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ №**, выданном Р.,Т. и Ф., в том числе, и путём производства по делу соответствующей судебной экспертизы. При этом суд обоснованно установил, что незаконного использования полезной модели, зарегистрированной патентом РФ №**, Кунгурцевым К.Ю. допущено не было и, как следствие этого, права патентообладателей Р.,Т. и Ф. им не нарушались.
Данный вывод суда основан на заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому не все признаки формулы полезной модели патента РФ №** использованы в экземплярах диодно-резисторных блоков, изготовленных в ЗАО «***».
При оценке приведённого заключения суд в приговоре указал, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованность данной оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как видно из материалов дела, требования ст. 195 и ч.2 ст.201 УПК РФ, а также исследование ими не всех образцов блоков диодно-резисторных ЗАО «***», являющихся, как это установлено в судебном заседании, однотипными, признания его недопустимым доказательством не влечёт. Не влечёт этого и то обстоятельство, что в постановлении о назначении судебной экспертизы указан юридический адрес обособленного подразделения АНО «Центр судебных экспертиз» в г. Перми, а не юридический адрес самой организации.
При таких обстоятельствах доводы представления и жалоб о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Кунгурцева К.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.
Необоснованны и доводы представления и жалоб о неправильной оценке судом показаний эксперта Б. и свидетеля Л., а также решения коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24 февраля 2010 года, согласно которому патент, выданный потерпевшим Р.,Ф. и Т., оставлен в силе.
Вывод суда о том, что решение коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24 февраля 2010 года подтверждает лишь законность выдачи патента Р.,Т. и Ф. и не может подтверждать факта незаконного использования Кунгурцевым К.Ю. запатентованной ими полезной модели, является правильным.
Показания эксперта Б. и свидетеля Л. судом в ходе судебного разбирательства исследованы в полном объеме. Содержание показаний указанных лиц в приговоре приведено в соответствии с протоколом судебного заседания. Как следует из приговора, суд оценил эти показания с позиции их достоверности и достаточности для вывода о доказанности вины Кунгурцева К.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Установив, что они содержат сведения, касающиеся переоценки заключений экспертов, имеющихся в материалах дела и признанных судом недопустимыми доказательствами, суд обоснованно отверг их. При этом суд правильно исходил из того, что выводы экспертов об использовании в диодно-резисторных блоках, выпущенных ЗАО «***», всех признаков формулы полезной модели по патенту №**, изложенные в этих заключениях, не могут быть восполнены путём допроса эксперта, давшего такое заключение, и допроса свидетеля, проводившего сравнительный анализ блоков в рамках арбитражного дела по иску Р. к ЗАО «***» о нарушении его патентных прав.
Вопреки доводам представления и жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и при оценке заключений эксперта Б. от 26 сентября 2008 года и эксперта Р1. от 10 апреля 2009 год, судом не допущено.
Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные государственным обвинителем и потерпевшими в ходе судебного разбирательства, о предоставлении доказательств, о признании доказательств, представленных стороной защиты недопустимыми, разрешены судом в установленном порядке.
Доводы жалобы потерпевшего Р. о вынесении приговора незаконным составом суда на материалах дела не основаны.
Приговор суда соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года в отношении Кунгурцева К.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Казаринова В.В. и кассационные жалобы потерпевших Т.,Р. и его представителя - адвоката Алфёровой Л.В. - без удовлетворения.