Судья Кетов С.Н. 22-808/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, в отношении
Петрова С.Н., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Петрова С.Н., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Петрова С.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Петрова С.Н., мнение адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 ноября 2010 года Петров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Преступление совершено 19 апреля 2010 года в кабинете ***, расположенной в **** Пермского края, в отношении несовершеннолетнего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н. дело рассмотрено 12 января 2011 года апелляционной инстанцией Кудымкарского городского суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петров С.Н. с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит отменить судебные решения. Указывает, что в заявлениях М1. и М2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения нет описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Частные обвинители М1. и М2 просили привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется, так как физическую боль он не причинял, и следовательно не имеется состава преступления. Частными обвинителями не представлено доказательств причинения потерпевшему М. телесных повреждений или физической боли. Ребенок в суде пояснил, что он (Петров С.Н.) взял за его волосы и наклонил к парте, в приговоре и постановлении указано, что он дергал, чего не было. Допрошенные в качестве свидетелей педагоги несовершеннолетнего потерпевшего Т. и Ш. в судебном заседании пояснили, что М. по характеру агрессивный, склонен ко лжи, а когда начинаешь его ругать, он сразу плачет. Он (Петрова С.Н.) уверен, что не мог причинить боль М., так как лишь слегка потянул его к парте, взяв за волосы, а он сам послушно опустил голову вниз, что подтверждают свидетели несовершеннолетний П., воспитатель Ш., которые были очевидцами происшествия. Суд ни в приговоре, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы не дал оценку показаниям данных свидетелей. Считает, что вывод о причинении его действиями физической боли судом сделан без достаточных оснований, на противоречивых показаниях несовершеннолетнего М. Его ходатайство о вызове в суд эксперта для уточнения вопроса мог ли он причинить потерпевшему М. физическую боль, отклонено судом необоснованно. Также считает, что доводы частных обвинителей о том, что от его действий ребенок испытал стресс не соответствует действительности. Классный руководитель М.,Т. суду показала, что М. после происшедшего вел себя как обычно, не переживал, лечение М. было проведено спустя два с половиной месяца после происшедшего.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель М2. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Петрова С.Н. - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Петрова С.Н., наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Доводы кассационной жалобы Петрова С.Н. о том, что его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется, физическую боль он не причинял, судебная коллегия находит необоснованными, они исследовались судом первой инстанции, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым С.Н. в отношении несовершеннолетнего М. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Так, вина осужденного Петрова С.Н. подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М., который суду показал, что отец В. - Петров С.Н. приходил в школу, ругался, кричал, дернул его за волосы один раз и наклонил к парте, ему было больно, он заплакал, испугался; показаниями законных представителей М1.,М2., которые показали, что сын М. объяснил, что они играли около школы на улице, палочкой попало В. по губе, вечером пришел отец В. - Петров С.Н. и отругал его, дернул за волосы и наклонил к парте, ему было больно, он заплакал, испугался, после этого М. жаловался, что у него в этом месте болит голова.
Суд первой инстанции признал данные показания достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш., которая суду показала, что она работала воспитателем группы продленного дня в ***, во время прогулки она заметила, что ученик 1 «в» класса В. заплакал, и подошла к нему, у него на губах была кровь, она спросила, что случилось, дети пояснили, что В. стукнул М., она завела детей в класс и стала выяснять, что случилось, она поняла, что М. прыгнул на доску и попал доской по лицу В., около 17.00 приехал Петров С.Н. - отец В., она пригласила его в класс, чтобы рассказать о происшедшем, он стал возмущаться, сказал, что В. жалуется на то, что М. его обижает, Петров С.Н. взял пальцами волосы М. и легонько прислонил его к парте; показаниями свидетеля Т., которая в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что знает о происшедшем со слов воспитателя группы продленного дня Ш., которая сообщила, что Петров С.Н. подошел к М., взял его за волосы и потянул к парте, ей кажется, что Петров С.Н. сделать этого не мог; а также письменными доказательствами: сообщением М1., заявлением М2. о привлечении Петрова С.Н. к уголовной ответственности, копиями медицинских документов из истории развития ребенка М.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что законные представители М1. и М2. подали заявление о возбуждении дела частного обвинения с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку они не основаны на материалах дела. Кроме того, исходя из смысла ст. 318 УПК РФ, процессуальный закон не предъявляет требований к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, как указание о квалификации деяния, совершенного лицом, привлекаемого к уголовной ответственности.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Петрова С.Н., что доводы частных обвинителей о том, что от его действий ребенок испытал стресс не соответствует действительности, также необоснованна.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно копии медицинских документов из истории развития ребенка М., имеется запись врача-педиатра от 28 июня 2010 года о том, что М. обращался на прием с жалобами на беспокойный сон, чувство страха, нежелание идти в школу с апреля 2010 года после перенесенного стресса 19 апреля 2010 года, когда родитель другого ученика ударил и отругал его при всех детях в классе, поставлен диагноз: неврозоподобный синдром, рекомендована консультация невролога в КПОБ, назначено лечение. Из показаний частного обвинителя М1. следует, что ее сын М. был сильно испуган, им даже предлагали стационарное лечение, но лечение у невропатолога прошли после окончания учебного года.
Правовая оценка действиям Петрова С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Из материалов уголовного дела также следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Наказание Петрову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин