Судья Мелехин А.С. Дело № 22-801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым
Митрофанов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 апреля 2005 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2008 года по отбытию наказания, судимость не погашена;
29 декабря 2009 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто.
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года и окончательно назначено ему наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения Митрофанова В.Н., мнение адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аверьянову Н.П. поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.Н. признан виновным в угрозе убийством и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз в отношении двух лиц, по двум преступлениям.
Он же признан виновным в оскорблении, унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба по двум эпизодам.
Преступления совершил:
Угрозы убийством 21 июля 2010 года в отношении О. в ****. Потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально. Тогда же неприлично оскорбил потерпевшую О., унизил её честь и достоинство.
13 октября 2010 года в **** Митрофанов В.Н. в своем доме угрожал убийством З., замахивался на неё топором и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В тот же день поджег вещи в квартире по ул. ****, облил их спиртосодержащей жидкостью. Возгорание было потушено жильцами дома. В результате поджога администрации Юрлинского сельского поселения мог быть причинен значительный ущерб на 30894 рубля, а квартиросъемщикам: Т. - 10600 рублей, Т1. - 46145 рублей, К. - 99100 рублей, Л. - 10600 рублей, Р. - 100000 рублей, которые для них являются значительным.
Он же 15 октября 2010 года с целью уничтожения имущества пытался поджечь дом Н. в ****, облил ворота бензином и поджег их. Преступление не было доведено до конца, возгорание было замечено и потушено хозяевами дома. В результате поджога огнем были повреждены ворота и столб надворных построек, причинен ущерб на сумму 3000 рублей, а также могли быть уничтожены дом и имущество на сумму 798990 рублей, что для потерпевшей является значительным.
Митрофанов В.Н. совершил преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Митрофанов В.Н. считает приговор не обоснованным, просит оправдать его по эпизодам угрозы убийством, утверждает, что его вина не нашла подтверждение в суде.
Полагает так же, что он необоснованно осужден за попытку поджога построек Н., утверждает, что потерпевшая его оговаривает.
Утверждает, что по эпизоду поджога дома по ул. **** он находился в психически больном состоянии и не отдавал отчета своим действиям.
Просит приговор Юрлинского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Подкина Т.В. просит приговор отменить в части поджога имущества Н. 15 октября 2010 года по ул. **** и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в данном случае имеется оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, полагает, что осужденному назначено мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит установленной вину Митрофанова В.Н. в совершении преступлений указанных в приговоре.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о виновности Митрофанова В.Н. в совершенных преступлениях.
Вина Митрофанова В.Н. в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей О., пояснившей, что 21 июля 2010 года в помещение «Скорой помощи» зашел Митрофанов В.Н., оскорблял её в неприличной форме, требовал сделать укол, а затем высказывал угрозы убийством, демонстрировал ножи. Она угрозы убийством воспринимала реально. А также показаниями свидетелей Б.,Т2., показаниями потерпевшей З.,З1., которая также реально опасалась высказанных в её адрес угроз убийством. Фактические обстоятельства по делу установлены, верно, действия Митрофанова В.Н. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление в неприличной форме О.
Суд также верно установил фактические обстоятельства по двум эпизодам попыток уничтожения чужого имущества путем поджога и в результате чего собственнику жилья и квартиросъемщикам мог быть причинен значительный ущерб.
Показаниями потерпевших Т.,Т1.,К.,Л.,Т3. установлено, что Митрофанов В.Н. поджег свою квартиру, однако усилиями жильцов огонь был потушен.
Потерпевшая Н. суду пояснила, что Митрофанов В.Н. постоянно угрожал ей поджогом дома. 15 октября 2010 года от сына она узнала, что горит их дом. Она сразу позвонила в милицию и в пожарную часть. Они с мужем успели потушить возгорание, предотвратить уничтожение имущества, уничтожение которого могла быть для них значительной.
После этого она позвонила Митрофанову В.Н., на её возмущения Митрофанов В,Н. ответил, что в следующий раз сделает все надежнее и её дом сожжет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О2.,Ч.,Н1., показаниями специалиста Н2. о том, что возгорание надворных построек хозяйства Н. произошло в результате поджога. Вина Митрофанова В.Н. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, изъятой и приобщенной к материалам дела пластиковой бутылки с запахом легко воспламеняющейся жидкости и другими доказательствами.
Действия виновного по обоим эпизодам, попытки уничтожения чужого имущества, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам, о недоказанности либо не правильной квалификации преступных действий виновного.
Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доводы Митрофанова В.Н. о том, что он не отдавал отчета своим действиям, опровергается материалами дела, в том числе справкой медицинского учреждения о том, что Митрофанов В.Н. на учете у психиатра не стоит.
Судебная коллегия полагает также, что наказание виновному назначено в полном соответствии требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре, соответствует тяжести содеянного, обстоятельств дела и его следует признать соразмерным и справедливым.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания Митрофанову В.Н. вследствие его мягкости либо суровости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении Митрофанова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин