Судья Мальцев А.Г Дело № 22-814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Мальцева А.В. и адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Юсьвинского района Боталовой Ж.Л. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым
Мальцев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 5 октября 2004 года Воткинским городским судом Удмуртской республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Устиновского районного суда города Ижевска от 21 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 23 дня;
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения Мальцева А.В., мнение адвоката Лесникова П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Аверьянову Н.П. поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Мальцев А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и в угрозе убийством, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершил 8 октября 2010 года около 17 часов 20 минут в **** Пермского края в жилище А. по ул. ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: осужденный незаконно проник в жилище А. с целью завладения денег, угрожая ножом напал на Я., схватил ее за шею, душил, угрожал убийством требуя денег, получив отказ, нанес удар ножом в область грудной клетки справа, а затем из кармана одежды похитил деньги в сумме 1 300 рублей.
Он же увидев в ограде дома А1., угрожал ему убийством, демонстрировал при этом нож.
Он же оказавшись в салоне автомашины С., угрожал ему убийством, демонстрировал при этом нож, неправомерно завладел автомобилем *** без цели хищения.
В кассационной жалобе Мальцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, при этом ссылается на то, что в содеянном он раскаялся, является единственным трудоспособным членом семьи, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, не препятствовал расследованию дела, просит учесть также то, что он состоит на учете в тубдиспансере, проходил курс лечения.
В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. в интересах осужденного Мальцева А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия виновного с ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем снизить срок наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боталова Ж.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что действия Мальцева А.В. выразившиеся в том, что он, увидев во дворе дома в руках А1. ключи с брелком от замка зажигания автомашины «***», угрожая ножом, потребовал от А1. передачи ключей от автомашины, при этом угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, квалифицированны на предварительном следствии по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако суд неправильно квалифицировал их по ст. 119ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Мальцева А.В. в совершении преступлений указанных в приговоре.
Вина Мальцева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а равно их анализа и оценки; в том числе показаниями потерпевших Я.,А.,С., пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении их преступных деяний осужденным; показаниями свидетелей М.,М1.,К. и Я1.; протоколами осмотра места происшествия, домовладения А., осмотра участка дороги и автомобиля ***; заключением дактилоскопических экспертиз; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшей Я. телесных повреждений.
Действия Мальцева А.В. судом правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем Ока» действия Мальцева А.В. также квалифицированны верно и не оспариваются сторонами, потерпевший С. боялся осуществления высказанных угроз убийством и лишения его жизни.
Суд также правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством высказанную в адрес А1., потерпевший боялся осуществления этой угрозы.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, указал, что, предотвращая разбой, А1. выдворил Мальцева А.В. на улицу, а когда проследовал вслед за ним, то Мальцев А.В. пошел на него с ножом, требовал передать ему брелок с ключами и угрожал убийством, предотвращая противоправное поведение Мальцева А.В. потерпевший взял в руки топор.
В судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что умысел Мальцева А.В. был направлен на передачу чужого имущества, сам Мальцев А.В. указанные утверждения отрицает, не утверждает этого и потерпевший А1., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах.
Наказание Мальцеву А.В. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и подробно мотивировано в приговоре, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе Мальцев А.В.: раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, положительные характеристики, трудоустройство.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом также мотивировано, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Назначенное наказание Мальцеву А.В. следует признать справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора -без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин