Судья Лядова О.С. Дело №22-1292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А. Г.
судей Евстюниной Н. В., Трушкова О. А.
при секретареШвец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Нечаева П.Б. и Батуева М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года, которым
НЕЧАЕВ П.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 января 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
2 июля 2007 года Гремячинским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
17 февраля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 6 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БАТУЕВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
15 марта 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, испытательным сроком 3 года, (условное осуждение было отменено приговором от 11 июня 2004 года, наказание назначено по совокупности приговоров. Освободился 5 июля 2007 года).
30 марта 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 марта 2010 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Тузовой И.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного Нечаева П.Б., мнение прокурора Губановой С. В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев П.Б. и Батуев М.В. признаны виновными в том, что 24 августа 2010 года по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в квартиру Ш. и тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор стоимостью 3500 рублей, причинив значительный ущерб.
В августе 2010 года Батуев М.В. тайно похитил у И. сотовый телефон стоимостью 3000 рублей.
Он же, являясь работником ООО «***», по договору о полной материальной ответственности получил заправочную топливную карту для заправки закрепленной за ним автомашины и, находясь на больничном в период с 8 по 22 июня 2010 года, а также 23 и 25 июня 2010 года по вверенной ему карте заправил неустановленные автомашины, похитив, таким образом, сжиженный газ в количестве 840 литров на сумму 8820 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нечаев П.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено его поведение в период следствия, а также возмещение ущерба потерпевшей Ш. Кроме этого, по мнению осужденного, суд недостаточно учел наличие у него малолетних детей и состояние здоровья. Также следует учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только с положительной стороны. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Батуев М.В. просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ. Учесть при этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей и тяжелых заболеваний, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме этого оспаривает стоимость похищенного у И. сотового телефона. Осужденный просит изменить приговор и, кроме указанного, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Азанова О.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб нельзя признать состоятельными.
Виновность Нечаева П.Б. и Батуева М.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.
Оспаривание Батуевым М.В. стоимости похищенного у И. сотового телефона нельзя признать обоснованным. Показания потерпевшей в этой части последовательны и сомнений не вызывают.
Доводы осужденных Нечаева П.Б. и Батуева М.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны. При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности каждого из них. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание Нечаева П.Б. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и ребенка. У Батуева М.В. признаны смягчающими обстоятельства - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства обоим осужденным признан рецидив преступлений. Таким образом, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие данные осужденных. Наказание им назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для его смягчения и применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Вид исправительного учреждения Батуеву М.В. назначен правильно. У него установлено наличие рецидива преступлений. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Вместе с тем, во вводной части приговора указано на наличие у Батуева М.В. судимости от 11 июня 2004 года. Как видно из материалов дела он был осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 5 июля 2007 года условно -досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня. Преступление, за которое Батуев М.В. осужден указанным приговором, относится к категории средней тяжести. Согласно ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В данном случае судимость по приговору от 11 июня 2004 года погашена 5 июля 2010 года. Поэтому из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание на эту судимость.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года в отношении БАТУЕВА М.В. изменить. Из вводной части исключить указание на наличие судимости от 11 июня 2004 года.
В остальном приговор в отношении НЕЧАЕВА П.Б. и БАТУЕВА М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
3