Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-1296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Коноплева А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года, которым
КОНОПЛЕВУ А.В., родившемуся дата, в ****, отменено условное осуждение.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев А.В. осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 17 ноября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не менять место жительства.
В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило представление начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 5 ГУФСИН по Пермскому краю Сатонина Ю.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года указанное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Коноплев А.В. считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство уголовно-исполнительной инспекции без его участия. Суд не учел, что в течение полутора лет он исполнял обязанности, возложенные судом, являлся на регистрацию. Имел только незначительные нарушения. Просит отменить постановление суда, учесть, что его гражданская жена беременна и, поэтому, нуждается в помощи. В случае несогласия с его доводами, просит изменить вид исправительного учреждения: назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, порядок и условия отбывания наказания ему были разъяснены в уголовно-исполнительной инспекции 17 ноября 2008 года. За время отбывания условного наказания осужденный Коноплев А.В. неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания. За неявку на регистрацию ему дважды продлялся испытательный срок: 21 октября 2009 года на два месяца и 3 февраля 2010 года также на два месяца и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанностей возложенных судом. Тем не менее, Коноплев А.В. в апреле, мае, июне и июле 2010 года вновь не явился на регистрацию, по многочисленным повесткам, передаваемым через родственников и соседей, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся. Было признано, что осужденный скрылся от контроля и 7 июня 2010 года он объявлен в розыск.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения без его участия, не состоятелен. Как видно из представленных материалов, уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление места жительства Коноплева А.В. Однако, на момент рассмотрения судом ходатайства его местонахождение было не известно, он официально находился в розыске.
Тот факт, что у Коноплева А.В. имеются родственники, нуждающиеся в его помощи, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Эти обстоятельства учитываются судом при вынесении приговора.
Судом в достаточной степени мотивировано назначение отбывания наказание в исправительной колонии общего режима. Режим колонии-поселения не обеспечит надлежащего поведения и исправление осужденного, так как доверия суда, назначившего ему условное осуждение, он не оправдал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года в отношении КОНОПЛЕВА А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.