Судья Синельникова И. А.
дело№22-1274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Дульцевой АР.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении
ДУЛЬЦЕВОЙ Р.А., дата рождения, уроженки ****, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Аристова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульцева Р.А. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в один из дней с 11 по 23 августа 2010 года в ****.
По приговору установлено, что Дульцева Р.А. ударила свою дочь Б. дата рождения тупым предметом (прутом), причинив на ягодице ссадину линейной формы 7 х 0,2 см. и физическую боль.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Подсудимая Дульцева Р.А. вину не признала, пояснив, что она парила дочь в бане веником, с целью вылечить от энуреза.
В кассационной жалобе Дульцева Р.А. просит постановление суда и приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления. Она считает, что приговор постановлен на предположениях, доказательств ее вины не установлено.
В возражениях частный обвинитель Б1. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вывод суда о виновности Дульцевой Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в судебном решении.
Виновность установлена: показаниями частного обвинителя Б1. и свидетеля П. оба подтвердили, что в августа 2010 года после того как ребенка забрали у матери, они видели ссадины на теле, в том числе, и на ягодице. Б. пояснила, что ее ударила мать, ей было больно. Свидетель Ш. подтвердила тот факт, что 24 августа 2010 года она видела у Б. полосовидную ссадину на ягодице, видела ссадины на спине. Б. ей сообщила, что ее побила мама. Свидетель М. подтвердила тот факт, что осматривала Б. и обнаружила у нее на теле линейные ссадины.
Довод жалобы, что она дочь не избивала, а лечила, опровергнут заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего тот факт, что ссадины на ягодице могла образоваться от плотно скользящего воздействия тупого предмета.
Оставшийся след на ягодице Б. свидетельствует о том, что удар был нанесен с большой силой. Об этом свидетельствует оставшаяся после удара ссадина размером 7 х 0, 2 см.
Судом были тщательно исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка. Доводы жалобы об отсутствии доказательств не состоятельны.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал Дульцеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств. Наказание назначено минимальное. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года в отношении Дульцевой Р.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.