Судья Фомиченко А.И. Дело №22-1354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.П., Халиманович Н.А. и ее защитника адвоката Пермяковой С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которьм
КУЗНЕЦОВ А.П., дата рождения, судимый: 20.08.2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден
24.10.2008 года условно досрочно на 6 месяцев 21 день -
осужден по ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 7 июня по 22 ноября
2010 года;
ХАЛИМАНОВИЧ Н.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
10.10.2008 года по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в силу ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста -
осуждена по ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбьшанием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 23 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2010 года по 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденных Кузнецова А.П., Халиманович Н.А., адвокатов Мухиной Е.А., Заяц СИ., поддерджавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.П. и Халиманович Н.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 5 июня 2010 года около 15 час. в ****.
По приговору установлено, что Кузнецов и Халиманович незаконно проникли в дом Ч. дата рождения, открыв металлической спицей крючок, на который была закрыта дверь дома. В доме Кузнецов накинул на Ч., лежащую на кровати пальто, затем он с Халимович стащили ее за голову и ноги с кровати, обыскали карманы ее одежды, похитив 110 рублей, сняли с пальца кольцо не представляющее ценности. Пресекая сопротивление потерпевшей, они прижали голову к полу, удерживали ей руки, затрудняя ей дыхание. Затем нанесли потерпевшей удары ногами по телу, причинив переломы 7-8-9 ребер с повреждением левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После избиения они обыскали дом в поисках ценностей. Обнаружив пакет с конфетами, печеньем, пряниками и вафлями на сумму 500
руб. они похитили его. С продуктами и деньгами они скрьшись, причинив ущерб на 610 рублей.Подсудимый Кузнецов А.П. вину признал частично, пояснив, что ранее проживал у потерпевшей. Вспомнив, что она обещала ему дать 200 рублей, он решил зайти к ней. Дверь открыл спицей. Ч. спала, он накрыл ее тряпкой, она упала на пол. Он был пьяный, поэтому дважды падал на нее. Деньги не брал, потерпевшую не ударял, ничего у нее не требовал. За ним в дом вошла Халиманович, с которой они ушли из дома. В явке с повинной и в качестве подозреваемого, он оговорил себя и Халиманович.
Подсудимая Халиманович вину признала частично, пояснив, что в дом к потерпевшей зашла за Кузнецовым, видела, что потерпевшая спит на кровати. Она вышла из дома, но поскольку Кузнецов все не выходил, вернулась за ним. Она увидела, что потерпевшая лежит на полу, голова была накрыта каким-то пальто. Рядом с ней находился Кузнецов. Она взяла в доме потерпевшей кулек с конфетами и вышла из дома. За ней вышел Кузнецов.
В кассационной жалобе адвокат Пермякова С.Н. считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По ее мнению, вина Халиманович не доказана, потерпевшей Ч. доверять нельзя, поскольку ее показания противоречивы, она склонна к внушению. Свидетелю С. потерпевшая рассказала, что ее избивал только Кузнецов. Потерпевшая не отрицает тот факт, что Халиманович она в доме не видела. Тот факт, что Халиманович заходила к ней в дом, она узнала от следователя. Достоверно установлено, что Халиманович взяла в доме пакет с конфетами, более ничего не делала. При таких обстоятельствах она просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Халиманович прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Халиманович Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, обращает внимание на то, что в дом зашла за Кузнецовым, чтобы позвать его с собой, утверждает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку Кузнецов ранее проживал у потерпевшей. Кроме того указала, что потерпевшая ее в доме не видела, на следствии поясняла, что слышала голос З. Также она считает, что в явке с повинной Кузнецов ее оговорил, сговора на хищение у них не было. Она считает, что приговор постановлен на предположениях, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам. Она взяла в доме потерпевшей только пакет с конфетами, просит смягчить наказание, учесть, что характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь, что в ходе следствия она активно способствовала раскрытию преступления.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней Кузнецов А.П. просит смягчить наказание, учесть, что насилия к потерпевшей он не применял, незаконно в дом к ней не проникал, в сговор с Халиманович не вступал. Поскольку потерпевшая обещала ему дать 200 рублей, он, увидев, что на полу рядом с потерпевшей лежат деньги, он взял эти 110 рублей. По его мнению, потерпевшая его оговаривает, что он избивал ее. Он считает, что следствие проведено неполно, приговор постановлен на предположениях, просит разобраться и отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. с доводами жалоб не согласна, считает, что вина Кузнецева и Халиманович полностью подтверждена доказательствами, которые были получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. ставит вопрос об отмене приговора. При этом указала, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должная содержать всесторонний анализ доказательств, при этом в приговоре должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Однако суд не дал развернутых показаний Кузнецова А.П., данных им на предварительном следствии на л.д. 49-50,
несмотря на то, что эти показания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кузнецова и Халиманович в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевшей Ч. из которых следует, что она находилась в своем доме, лежала на кровати и дремала. Дверь была закрыта на крючок. Она проснулась от шагов, увидела Кузнецова, который накинул ей на голову пальто. Ее стащили на пол за голову и ноги, прижали к полу. Кузнецов стал спрашивать куда она спрятала деньги. Она чувствовала, что у нее осмотрели карманы, достали 110 рублей. Она пыталась сопротивляться, тогда Кузнецов кому то, чтобы ей держали руки. Кто-то прижал к полу ее голову, кто-то прижал к телу ее руки. Затем ее начали пинать ногами. Она чувствовала, что пинают двое, поскольку удары наносились одновременно. Затем слышала разговор, что нужно снять с нее кольцо. Разговор был Кузнецова и женщины. По голосу она приняла ее за З., однако позднее узнала, что это была дочь З. Халиманович Ее «запинали »под кровать, затем она потеряла сознание. Очнувшись вылезла через окно из дома, и дошла до соседки С.;
Свидетели С., Ч. подтвердили тот факт, что потерпевшая им рассказала, что на нее напал Кузнецов и женщина, что ее избили требовали пенсию забрали из брюк 110 рублей, сняли с пальца кольцо.
Свидетель О. пояснил, что от С. узнал, что соседку Ч. избили парень с девушкой, отобрали деньги.
Доводы жалоб, что показания потерпевшей были противоречивыми, не состоятельны. Потерпевшая последовательно поясняла, что Кузнецова она видела, а затем слышала как он и женщина разговаривали между собой, помогали друг другу. Она подтвердила, что удары наносили оба, т.к. чувствовала одновременно наносимые удары. Свои показания потерпевшая подтвердила и на очных ставках с Халиманович Н.А. и Кузнецовым.
Потерпевшая последовательно поясняла, что в дом к ней проникли двое, что они действовали совместно, оба удерживали ее, оба наносили удары.
Показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Заключением подтверждено, что телесные повреждения в виде перелома ребер и повреждения легкого образовались от ударных воздействий и не могли образоваться при падении.
Вина Кузнецова и Халиманович подтверждается также частично их показаниями. Оба не отрицают, что они заходили в дом потерпевшей. Кузнецов не отрицал тот факт, что накинул на потерпевшую пальто, а Халиманович не отрицала, что взяла в доме потерпевшей пакет с конфетами.
Суд критически оценил показания подсудимых, поскольку их показания в судебном заседании отличались от показаний, данных Кузнецовым на предварительном следствии, а также в его явке с повинной.
Из явки с повинной, данной Кузнецовым следует, что Халиманович предложила ему поискать пенсию у потерпевшей. Они зашли в дом, Халимович закрыла дверь изнутри. Потерпевшая полулежала на кровати. Халиманович предложила накрыть голову потерпевшей, чтобы та их не узнала. Он взял пальто, накрыл голову потерпевшей, она упала на пол. Халиманович начала искать ценности в комоде, он нашел у потерпевшей в кармане 110 руб., снял у потерпевшей с руки кольцо. Халиманович взяла из комода конфеты и печенье.
Аналогичные показания были даны Кузнецовым при допросе в качестве подозреваемого, которые тот дал в присутствии адвоката.
Суд признал явку с повинной и показания в качестве подозреваемого соответствующими действительности, а к показаниям в судебном заседании суд отнесся критически.
Как видно из протокола судебного заседания показания, данные Кузнецовым на предварительном следствии были исследованы, оглашены в соответствии с законом. Поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, осмотром пальто, которым накрывали голову потерпевшей, кольца, которое было обнаружено в доме потерпевшей, суд пришел к выводу, что именно эти показания следует положить в основу приговора.
Совокупность этих доказательств свидетельствует, что сговор на завладение имуществом потерпевшей возник у них заранее до проникновения в жилище.
Доводы жалобы об отсутствии незаконного проникновения в жилище опровергаются показаниями потерпевшей, которая подробно пояснила, что в ее дом против ее воли проникли Кузнецов и Халиманович. Как видно из показаний потерпевшей, крючок на двери был открыт спицей. При осмотре места происшествия данная спица была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.
Несостоятелен довод жалобы, что не доказана вина в нанесении обоими насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Потерпевшая Ч. последовательно поясняла, что с кровати ее стащили двое, держа за голову и ноги, удары по телу наносили одновременно. Свидетель М. подтвердил тот факт, что в дом к потерпевшей заходили Кузнецов и Халиманович, при этом, Кузнецов каким то образом сумел открыть дверь, которая была закрыта изнутри. Он с В. в дом не пошел, ждали их на перекрестке. Поскольку Кузнецова и Халиманович долго не возвращались, он пошел к дому, услышал в доме какой шум, шорох, он постучал в окно. Из дома вышли Кузнецов и Халиманович. Кузнецов ему сообщил, что пенсию Ч. не получила.
Таким образом, суд достоверно установил, что именно подсудимые проникли в дом намереваясь похитить пенсию потерпевшей, именно они применяли к потерпевшей насилие, похитив из ценностей пакет с продуктами и деньги 110 руб., именно они причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы, что потерпевшая первоначально пояснила, что в дом с Кузнецовым вошла З., а потому ее показаниям доверять нельзя, не состоятельны. Потерпевшая объяснила, что по голосу она посчитала, что это З. -мать Халиманович.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал виновными Кузнецова и Халиманович. Квалификация действиям дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Судом учтены личности виновного, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно учел, что Халиманович совершила новое преступление во время отсрочки исполнения приговора. Поэтому суд правильно отменил отсрочку исполнения приговора и назначил наказание по совокупности приговоров. Довод жалобы Халиманович, что она активно способствовала раскрытию преступления не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд мотивировал основания, по которым невозможно применить ст. 64 и 73 УК РФ, назначил наказание каждому соразмерно содеянному.
Оснований для отмены приговора по доводам представления также не имеется, поскольку судом исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, оценены и приведены в приговоре. То обстоятельство, что суд не привел подробно
показания Кузнецова в качестве подозреваемого не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского горо дского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Кузнецова А.П. и Халиманович Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова А.П. Халиманович Н.А., адвоката Пермяковой С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. - без удовлетворения.