Судья Падерин А.Ю.
Дело №22-1439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Черемных СВ., судей Айвазяна С.А. и Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Красильникова СВ., адвокатов Кашина И.Б.и Якупова А.Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым
Красильникову С.В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25
суток, то есть до 18 марта 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и кассационных жалоб, объяснения адвокатов Кашина И.Б. и Якупова А.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2011 года.
Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Красильникову С.В. срока содержания под стражей на 25 суток, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года удовлетворено, срок содержания под стражей Красильникова С.В. продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2011 года включительно.
Обвиняемый Красильников С.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Полагает, что указанные в законе основания для продления срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия. Угрожать свидетелям и другим участникам уголовного дела. Воспрепятствовать установлению истины по делу.
Дополнительно указал, что государственный обвинитель не возражал против применения такой меры пресечения, как денежный залог.
Адвокат Кашин И.Б. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Просит вынести новое решение. Красильникову СВ. меру пресечения изменить на залог в 500 000 рублей. Указывает, что постановление суда необоснованно и не справедливо. Суд указал основания продления, которые потеряли свою актуальность. Отнесся формально к решению данного вопроса.
Адвокат Якубов А.Х. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Считает его не законным и необоснованным. Полагает, что суд вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ. Красильников С.В. от следствия и суда не скрывался. Признал себя виновным полностью, активно способствует следствию. Имеет двоих малолетних детей. Характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого и адвокатов, не находит.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Красильников С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате совершения которого, была похищена муниципальная собственность. В ходе следствия пытался скрыть свое настоящее место жительства. Оказывал давление на П., подозреваемую в совершения преступления по предварительному сговору с ним.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе Красильников С.В. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного преследования.
В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Как следователь в ходатайстве, так и суд в постановлении привели мотивы, по которым необходимо продлить срок содержания под стражей Красильникова СВ.
Сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания Красильникова С.В. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года в отношении Красильникова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационные адвокатов Кашина И.Б. и Якубова А.Х. - без удовлетворения.