Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-1485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Черемных С.В., судей Айвазяна С.А. и Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Чирковой Л.К., Постаногова М.В. и Сулимовой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым
Заку А.М. дата рождения,
Феткулову О.Н. дата рождения,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
238 УК РФ,
Мухутдинову В.Г. дата
рождения, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных
ч. 1 ст. 285 УК РФ
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 8 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и кассационных жалоб, объяснения адвокатов Чирковой Л.К. и Постаногова М.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зак А.М. и Феткулов О.М. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц.
Мухутдинов В.Г. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тупицын Д.А. заявил ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 3 месяца, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года удовлетворено, срок содержания под стражей Заку А.М., Феткулову О.М. и Мухутдинову В.Г. продлен на 3 месяца, то есть до 8 июня 2011 года включительно.
Адвокат Чиркова Л.К. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Полагает, что в материалах дела нет объективных данных о том, что Феткулов О.Н. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и других участников процесса, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Считает, что суд не учел в полной мере те обстоятельства, что Феткулов О.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Адвокат Сулимова О.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления Заку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных медицинских документов, видно, что Зак А.М. страдает рядом тяжких заболеваний.
Тяжесть и масштаб наступивших последствий, указанных судом как одно из обстоятельств невозможности изменения меры пресечения, не являются препятствием для применения более мягкой меры пресечения.
Адвокат Постаногов М.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить. Находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления Мухутдинову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных медицинских документов, видно, что Мухутдинов В.Г.нуждается в медицинской помощи.
Тяжесть и масштаб наступивших последствий, указанных судом как одно из обстоятельств невозможности изменения меры пресечения, не являются препятствием для применения более мягкой меры пресечения.
В возражениях государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зака А.М., Мухутдинова В.Г. и Феткулова О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Каких-либо медицинских документов, указывающих на невозможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей в материалах дела нет.
В возражениях потерпевшая Б. просит в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов отказать. Полагая, что подсудимые оказавшись на свободе будут затягивать судебный процесс и оказывать давление на свидетелей, к допросу которых суд еще не приступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не находит.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и в дальнейшем неоднократного продления в отношении Зака А.М., Мухутдинова В.Г. и Феткулова О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления им срока содержания под стражей.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд привел мотивы принятого решения.
Сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания Зака А.М., Мухутдинова В.Г. и Феткулова О.Н. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания, по которым подсудимые взяты под стражу не изменились и, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного им обвинения могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, чем помешают установлению истины по делу. Об отсутствии в связи с этим оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей следует признать правильными. А доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения -несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года в отношении Зака А.М., Феткулова О.Н. и Мухутдинова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сулимовой О.В., Чирковой Л.К. и Постаногова М.В. - без удовлетворения.